Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-6770/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года, апелляционное и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 ноября 2020 года,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 ноября 2020 года,

по кассационному представлению прокурора Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав объяснения ФИО1, представителей акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенностям ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей кассационную жалобу ФИО1 обоснованной, а апелляционное определение подлежащим отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Российский сельскохозяйственный банк») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с 09 января 2019 года состояла в трудовых отношениях с АО «Российский сельскохозяйственный банк», занимала должность <данные изъяты> отдела по развитию партнерского канала, с 24 апреля 2019 года была переведена на должность <данные изъяты> операционным офисом № 3349/89/19 г. Курган. Приказом директора Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 07 мая 2020 года № 701-к/7800 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом от 19 мая 2020 года № 750-к/7800 трудовой договор с ней был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не выражало её воли на прекращение трудовых отношений, было написано под давлением и из-за опасений искусственного создания работодателем оснований для увольнения, связанным с виновными действиями работника. Считает приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку выявленные при проведении проверок рабочих мест и кассовой дисциплины в операционном офисе нарушения являлись несущественными и были устранены в течение одного дня. Полагает, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчиком необоснованно ей не была выплачена премия в размере 21 081 руб. Работодатель на постоянной основе привлекал её к сверхурочной работе, не отражая соответствующие часы в табелях учета рабочего времени, и не оплачивая их в соответствии с трудовым законодательством. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила признать незаконным увольнение, восстановить её на работе в ранее занимаемой должности, признать незаконным приказ директора Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 07 мая 2020 года № 701-к/7800 в части её привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день вынесения судом решения, премию в размере 21 081 руб., заработную плату за сверхурочную работу в размере 347 312 руб. 68 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу за период с 09 января 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 из акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», оформленное приказом директора Челябинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 19 мая 2020 года № 750-к/7800.

ФИО1 восстановлена на работе в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» в должности <данные изъяты> операционным офисом №3349/78/19 в г.Кургане с 21 мая 2020 года. С акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 137 184 руб. 81 коп., заработная плата за сверхурочную работу в размере 76 948 руб. 49 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу в размере 7 012 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 5 711 руб. 46 коп.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 ноября 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в удовлетворении указанной части исковых требований отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года изменено, снижен размер взысканной с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 5000 руб., компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб., снижен размер государственной пошлины, взысканной с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования город Курган, до 3018 руб. 83 коп.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 ноября 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В кассационном представлении прокурор Курганской области просил об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась третье лицо ФИО4, сведения о причинах неявки не представила. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора подлежащими удовлетворению, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от 28 декабря 2018 года состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», при этом с 24 апреля 2019 года – в должности <данные изъяты> операционным офисом № 3349/78/19 в г. Кургане.

06 апреля 2020 года ФИО1 подано заявление работодателю о том, что сотрудники операционного офиса № 3349/78/19 в г.Кургане не обеспечены средствами индивидуальной защиты от коронавирусной инфекции.

23 апреля 2020 года в операционном офисе № 3349/78/19 проведена проверка рабочих мест сотрудников и проверка организации кассовой работы, результаты которых послужили основаниями для издания приказа от 07 мая 2020 года № 701-к/7800, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом директора Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 24 апреля 2020 года № 078/61 в отношении ФИО1 назначено проведение внеплановой аттестации в очной форме в период с 25 мая 2020 года по 31 июля 2020 года.

Приказом директора Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 06 мая 2020 года № 078/107 в отношении ФИО1 на 07 мая 2020 года назначено проведение хронометража рабочего времени.

06 мая 2020 года ФИО1 в адрес директора Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО5 направлено письмо о прекращении давления с целью понуждения к увольнению.

06 мая 2020 года ФИО1 подано заявление директору Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об увольнении по собственному желанию 20 мая 2020 года.

Приказом директора Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 19 мая 2020 года № 750-к/7800 ФИО1 уволена с занимаемой должности 20 мая 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 76 948 руб. 49 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу в размере 7 012 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности привлечения ФИО1 к сверхурочной работе, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате в пределах срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявлено ответчиком, за период с июля 2019 года по май 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части, которой удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями АО «Россельхозбанк» о том, что выводы судов о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе ежедневно в период с 01 января 2019 года по 20 мая 2020 года продолжительностью 1 час основаны на неверном толковании статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не подтверждено доказательствами, бремя доказывания привлечения к сверхурочной работе должно быть возложено на работника, что подтверждается судебной практикой; представленные суду приглашения в рабочей почте истца сами по себе не могут свидетельствовать об участии ФИО1 в собраниях, их продолжительности, скриншоты приглашений на обучение выставлены от имени <данные изъяты> которая руководителем ФИО1 не являлась и не вправе была давать обязательные для исполнения поручения, обучение носило добровольный характер, проводилось по инициативе самих сотрудников банка, а не руководства, в связи с чем не носит характер сверхурочной работы, по аналогичным основаниям не были быть приняты во внимание скриншоты переписки в мессенджере, в которых фигурируют начальник отдела розничных продаж <данные изъяты> и начальник отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса <данные изъяты> которые руководителями ФИО1 не являлись; не могли быть приняты во внимание судом показания свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> поскольку последние не смогли подтвердить ни даты, ни время, ни продолжительность мероприятий, за участие в которых истец просит взыскать заработную плату, эти свидетели отсутствовали на работе в спорные периоды; ни на один из табелей учета рабочего времени замечаний со стороны операционного офиса не поступало; судами неверно установлено время начала и конца рабочего дня, в результате чего сделан неправильный вывод о наличии сверхурочной работы с период с 08.00 до 09.00, по приказу Челябинского филиала № 078 от 20 июля 2018 года сотрудникам удаленных рабочих мест г. Кургана установлено рабочее время с 08-30 часов до 17-30 часов ежедневно, хронометраж не содержит сведений о том, что ранний приход на работу и поздний уход происходил по инициативе работодателя; судами не приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты> о том, что обучение носило добровольный характер и не могло повлечь привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на нем; исходя из представленных скриншотов, приглашений в электронной почте и переписки, время переработки составило не более 8,5 часов за период с марта по май 2020 года, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу с компенсацией за задержку ее выплаты. Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами. Кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. Судами при разрешении данных требований нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судебных инстанций о том, что ФИО1 привлекалась работодателем к сверхурочным работам, о количестве часов переработки и о наличии у работодателя задолженности по оплате данных часов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения судебных актов в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу не имеется.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, оценив действия руководства Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», выразившиеся в проведении двух проверок в один день, издании приказов о проведении внеплановой аттестации и хронометража рабочего времени в отношении ФИО1, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, установил наличие порока воли истца при написании заявления об увольнении от 06 мая 2020 года в связи с психологическим давлением со стороны работодателя.

Установив, что работодателем нарушены трудовые права ФИО1, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой в сумме 15 000 руб. посчитал разумным и справедливым.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, которой исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для признания увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Суд апелляционной инстанции счел, что основанием для издания работодателем приказа об увольнении ФИО1 с 20 мая 2020 года послужило заявление ФИО1 с просьбой об увольнении по собственному желанию и отсутствие заявления ФИО1 об отзыве этого заявления до издания приказа об увольнении, следовательно, увольнение ФИО1 произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, написание заявления об увольнении являлось осознанным, действия работодателя по проведению служебных проверок, аттестации ФИО1, хронометража ее рабочего времени, расцененные судом первой инстанции как давление со стороны работодателя с целью понуждения ФИО1 к увольнению, не свидетельствовали о понуждении к увольнению, а вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на увольнение и о написании заявления под давлением работодателя не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные доводы апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статьях 1 и 2 закрепляет положение о том, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей и исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно частям 1,2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 октября 2019 года). В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления). Приведённым требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при направлении 06 мая 2020 года в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию из АО «Россельхозбанк» добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления и были ли директором Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» разъяснены ФИО1 такие последствия и право ФИО1 отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ФИО1, установил содержание заявления ФИО1 об увольнении, отсутствие добровольности её волеизъявления на увольнение по собственному желанию, оценил совершаемые действия ответчика в отношении ФИО1 и пришёл к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение ФИО1 произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, которым исковые требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены и отменил решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года в указанной части, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, сделал прямо противоположный вывод о законности увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как произведённого на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию, и об отсутствии доказательств, подтверждающих вынужденный характер такого заявления.

В нарушение приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о наличии добровольного волеизъявления ФИО1 на расторжение трудового договора по собственному желанию не привёл мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции, формально указав на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при написании заявления на увольнение по собственному желанию, а сама по себе негативная оценка трудовой деятельности истца, проведение служебных проверок в отношении ФИО1, хронометража рабочего времени, внеплановой аттестации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию, поскольку истец в случае несогласия с возможными действиями работодателя была вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Между тем, ФИО1 в обоснование своих требований указывала, что увольняться с работы она не хотела, а заявление об увольнении написала для того, чтобы избежать искусственного создания работодателем оснований для увольнения, связанным с виновными действиями работника. Кроме того, ФИО1 в день подачи заявления об увольнении подавала также заявление руководителю о прекращении оказания на нее давления; в материалы дела также было представлено ее заявление, в котором она ссылалась на наличие у ней двоих несовершеннолетних детей и на то, что она является единственным кормильцем в семье.

Данные обстоятельства не были оценены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Изменяя решение суда и снижая размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции частично подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 ноября 2020 года в части, которой отменено решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а также в части, которой решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года изменено, снижен размер взысканной с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 5000 руб., компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб., снижен размер государственной пошлины, взысканной с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования город Курган, до 3018 руб. 83 коп., нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанных частях и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 ноября 2020 года в части, которой отменено решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в части, которой решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года изменено, снижен размер взысканной с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 5000 руб., компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб., снижен размер государственной пошлины, взысканной с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования город Курган, до 3018 руб. 83 коп., отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 ноября 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи