Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Натуральные продукты» к Иванову М.В. о взыскании долга

по кассационной жалобе Иванова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя ответчика Добрыденя Н.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Натуральные продукты» обратилось с иском к Иванову М.В., в котором просило взыскать задолженность по договору займа от 09 октября 2014 года в размере 860 000 руб., из которых 800 000 руб. сумма основного долга, 60 000 руб. проценты за пользование займом за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2021 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с Иванова М.В. в пользу ЗАО «Натуральные продукты» взыскана задолженность по договору займа от 09 октября 2014 года в размере 860 000 руб., в том числе 800 000 руб. сумма займа, 60 000 руб. проценты за пользование займом за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2021 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в период с 08 сентября 2014 года по 27 декабря 2018 года Иванов М.В. занимал должность ЗАО «Натуральные продукты».

09 октября 2014 года Иванов М.В. заключил с ЗАО «Натуральные продукты» договор займа, по которому получил от общества 800 000 руб. на срок до 20 октября 2019 года под 2,5 % годовых.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением от 30 октября 2014 года.

30 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа о расторжении данного договора займа и прощении заемщику долга с прекращением обязательств по возврату займа и уплате процентов с 30 марта 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из расторжения сторонами договора займа и прощения ответчику кредитором долга, что влечет прекращение обязательств по договору займа, а также из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании статей 182, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходя из того, что дополнительное соглашение, по которому ответчику был прощен долг, подписано ответчиком и от имени заемщика и от имени заимодавца, то есть сделка совершена ответчиком в отношении себя лично, не в интересах общества, без одобрения сделки единственным акционером или советом директоров общества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеет место нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции дал оценку заключенному между сторонами 30 марта 2018 года дополнительному соглашению о расторжении договора займа и прощении долга на предмет соответствия его закону.

Вместе с тем, требование о признании указанного дополнительного соглашения недействительным ЗАО «Натуральные продукты» в установленном порядке не заявлялось.

Кроме этого, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

В апелляционном определении суд, указывая на необходимость получения согласия на заключение дополнительного соглашения от единственного акционера общества и совета директоров, ссылается на пункты Устава ЗАО «Натуральные продукты», который не представлялся в суд первой инстанции, а был приложен к апелляционной жалобе ЗАО «Натуральные продукты», при этом согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09 марта 2022 года, вопрос о приобщении Устава к материалам дела судом не разрешался и данный документ не исследовался в судебном заседании.

Также судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования процессуального закона и акта его официального толкования судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Между тем, из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме принято 06 сентября 2021 года, а потому срок на его обжалование истекал 06 октября 2021 года, апелляционная жалоба подана ЗАО «Натуральные продукты» 07 октября 2021 года, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении данного процессуального срока, которое содержалось в пункте 1 требований апелляционной жалобы (л.д. 130).

Однако указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не убедившись в наличии предусмотренных частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия к своему производству дела с апелляционной жалобой, рассмотрел апелляционную жалобу на вступившее в законную силу судебное постановление, отменив решение суда и разрешив спор по существу, что противоречит установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием к отмене принятого апелляционного определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи