Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Ивана Борисовича к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Демина Ивана Борисовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Демина И.Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демин И.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» и с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованные проездные документы (билеты) по приложению №2 в размере 51 009 рублей; проценты в размере 51 009 рублей за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком заявления; неустойку в размере трех процентов с подлежащей возврату денежной суммы 51 009 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.03.2020; штраф в размере 50%.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 2 марта2020 года он в своем личном кабинете на сайте ОАО «РЖД» приобрел электронные железнодорожные билеты в количестве 33 штук, пассажирами которых указаны сотрудники <данные изъяты>. Билеты были приобретены для служебных поездок, оплата была произведена им по его банковской карте по тарифу «невозвратный». 16 марта 2020 он уведомил ответчика об отказе от запланированных поездок, просил вернуть денежные средства на его банковскую карту, однако денежные средства возвращены не были.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Демин И.Б. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, за исключением Демина И.Б., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истец, являясь директором <данные изъяты>», на сайте осуществил покупку электронных железнодорожных билетов по тарифу «невозвратный» в количестве 33 штук, пассажирами которых указаны <данные изъяты><данные изъяты> для поездки в Москву на выставку. Билеты были приобретены для служебных поездок сотрудниками <данные изъяты>» в период с 26.03.2020 по 5.04.2020 с последующим возмещением обществом понесенных истцом расходов.

16.03.2020 истец уведомил ответчика об отказе от запланированных поездок в связи с пандемией и отменой выставки, просил в заявлении об аннулировании билетов и возврате денежных средств на его карту.

Ответчик письмами от 25.03.2020, 6.07.2020 разъяснил истцу порядок и правила, в соответствии с которыми реализуется право на возврат стоимости проезда, указано также, что необходимо направить заявления (претензии) от каждого пассажира, на персональные данные которых оформлены проездные документы.

Возврат проездных документов на даты отправления поездов 26.03.2020 и 30.03.2020 через личный кабинет пользователя или в билетной кассе произведен не был.

В ответе от 4.08.2020 на претензию истца ответчик указал, что просьба истца об аннулировании электронных билетов не могла быть удовлетворена, поскольку действующими нормативными актами не предусмотрен уведомительный порядок отказа от поездки. Расторжение договора может быть произведено исключительно по инициативе лица, с которым он заключен, то есть при условии подачи заявлений (претензий) от каждого пассажира, персональные данные которых указаны в проездных документах или по доверенности. Ответчик также указал, что в настоящее время отсутствуют основания для выплаты денежных средств за неиспользованные проездные документы в виду несоблюдения истцом условий оферты в части возврата электронных билетов.

Судом также установлено, что электронные проездные документы оформлены индивидуально на каждого пассажира, в билетах содержится подтверждение об ознакомлении с офертой, правилами и особенностями оформления, оплаты и возврата электронных билетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при оформлении электронных билетов пользователь был ознакомлен с Условиями их возврата. Электронные проездные документы оформлены индивидуально для каждого пассажира, следовательно, для расторжения договора перевозки необходимо волеизъявление каждого пассажира, с такими заявлениями пассажиры не обращались. В связи с чем суды не усмотрели правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Часть 17 статьи 82 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 20.06.2020 № 901 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора перевозки пассажира железнодорожным транспортом при угрозе возникновения и (или) возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо ее части» закрепляют за пассажиром право получить полную стоимость проезда и провоза багажа в указанных ситуациях в соответствии с Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 26 указанных Правил возврат причитающихся средств за неиспользованный проездной документ (билет) производится при предъявлении удостоверяющего личность пассажира документа, номер которого указан в проездном документа (билете).

Заявление на возврат причитающихся средств за неиспользованный проездной документ (билет), приобретенный пассажиром с использованием официального сайта владельца инфраструктуры или официального сайта перевозчика в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», может быть подано посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).

Таким образом, законодателем установлен определенный порядок возврата стоимости проездного документа, который не отличается от порядка, согласованного сторонами в момент заключения договора перевозки, приобретении проездного документа (билета).

Однако, данный порядок был нарушен, от пассажиров, на персональные данные которых оформлены проездные документы, в адрес ответчика не поступали заявления на возврат причитающихся средств за неиспользованные проездные документы, при этом разъяснения о порядке и сроках обращения были даны истцу.

Тот факт, что истец занимался оформлением билетов и оплатой с использованием своей платежной карты, не отменяет установленного порядка. Заявление должно поступить от пассажира, которым он не являлся, а денежные средства могли быть возвращены лицу, оплатившему проездной билет с использованием платежной карты (пункт 83 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 19.12.2013 №473).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что он является стороной по договору перевозки, который был заключен в интересах третьих лиц пассажиров, поскольку договор заключался непосредственно им с использованием его платежной карты. Все условия публичной оферты перевозчика были акцептованы им без участия пассажиров. Указывает также, что условия публичной оферты и требования закона им соблюдены, заявление о расторжении всех спорных договоров перевозки пассажиров от его имени было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Указанными выше положениями, предусмотренными статьями 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации определены стороны и содержание договора перевозки пассажиров. Так сторонами договора являются пассажир и перевозчик, содержание договора включает обязанность перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется внести установленную плату. Истец пассажиром не является, обязанность по его перевозке ответчик не брал. Обстоятельства оформления билета и чьи внесены деньги не влияют на содержание договора и определение сторон.

Следовательно, истец не вправе от своего имени ставить вопрос о расторжении договоров перевозки.

Таким образом, суды верно не применили положения статей 432, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые указывал истец и не усмотрели оснований к удовлетворению исковых требований.

Кроме того, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи