Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/2023 по иску ФИО1 к Администрации г.Чебоксары в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации г.Чебоксары о признании незаконным действия по включению в реестр муниципальной собственности права собственности на нежилое помещение, исключении помещений из реестра муниципальной собственности, прекращении записей о праве собственности,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Чебоксары в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации г.Чебоксары о признании незаконным действия по включению в реестр муниципальной собственности права собственности на нежилое помещение, исключении помещений из реестра муниципальной собственности, прекращении записей о праве собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №41 по <адрес>, в связи с чем она является собственником доли общего имущества в указанном многоквартирном доме. 27 июля 2022 года ей стало известно, что за муниципальным образованием «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице Администрации г.Чебоксары зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №1 с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 180,5 кв.м. 27 октября 2022 года данное помещение разделено на комнаты №1-7 (по плану) помещения №01 площадью 78,5 кв.м, имеют кадастровый №, комнаты №8-11 (по плану) помещения №01 площадью 102 кв.м, имеют кадастровый №. В настоящее время нежилое помещение №1 комнаты №1-7, кадастровый №, комнаты №8-11, кадастровый №, передано ответчиком в аренду третьему лицу. Между тем, в соответствии техническом паспортом многоквартирного дома, он сдан с техническим подвалом, который в свою очередь, как отдельное самостоятельно функциональное помещение не выделен и на праве собственности никому не принадлежал, а, следовательно, имеет общее назначение - для обслуживания нескольких помещений. Подвал выступает в качестве технического помещения, если существует объективная необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в нем оборудованию. Так, в данной части подвала, которая на сегодняшний день находится в собственности города, расположены трубопроводы магистрали системы отопления жилого дома, магистральные трубопроводы системы горячего и холодного водоснабжения, отопления, стояки, вводы трубопроводов, питающих систему отопления дома, запорная арматура и краны, трубопроводы системы канализации и запорные устройства по перечисленным магистралям, через которые осуществляется ежегодная промывка отопления, прочистка канализации, при пуске тепла и наладке нормативов по отоплению и иные сантехнические работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать незаконными действия Администрации г.Чебоксары по включению в Единый государственный реестр муниципальной собственности права собственности Муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» на комнаты №1-7 (по плану) помещения №01 площадью 78,5 кв.м, с кадастровым номером №, комнаты №8-11 (по плану) помещения №01 площадью 102 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра муниципальной собственности г.Чебоксары вышеуказанные комнаты, прекратить записи №-21/042/2022-1, №-21/042/2022-1 от 27 октября 2022 года о праве собственности Муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» на данные комнаты.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой <адрес> построен и сдан в эксплуатацию в 1978 году.

В соответствие с экспликацией к поэтажному плану жилого дома в подвале имелись помещения следующего назначения: мусоропровод, тепловой узел, электрощитовая и прочие помещения.

Управляющей компанией в данном доме является ООО «Вертикаль».

ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора передачи от 21 февраля 2013 года №07-12-426, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июня 2013 года.

Согласно документам, представленным ООО «Вертикаль», первая квартира в жилом <адрес> приватизирована в 1998 году (свидетельство о регистрации права собственности от 12 ноября 1998 года).

10 июня 2004 года за Муниципальным образованием «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» зарегистрировано право собственности на помещение №1 с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права 21-01/01-45/2004-207.

Ранее в 2002 году на нежилое помещение №1 составлен технический паспорт, согласно экспликации к поэтажному плану, данное помещение состоит из тамбура, коридора, душевой, умывальной, туалета, мастерской, кабинета и складских помещений.

18 октября 2022 года данное помещение разделено: комнаты №1-7 (по плану) помещения №01 площадью 78,5 кв.м, имеют кадастровый №, комнаты №8-11 (по плану) помещения №02 площадью 102 кв.м, имеют кадастровый №.

Согласно актам проверки использования нежилого помещения по <адрес> от 10 февраля 2023 года, составленным главным специалистом экспертом отдела аренды и организационно-контрольной работы Горкомимущества ФИО2, главным специалистом юридического отдела Горкомимущества ФИО3, и.о. директора ООО «Вертикаль» ФИО4, начальником ПТО ООО «Вертикаль» ФИО5, мастером ООО «Вертикаль» ФИО6, в комнатах 1-7 нежилого помещения №1 проходит нижняя разводка системы отопления, под потолком проходят трубы горячего, холодного водоснабжения, отопления, стоит запорная арматура, канализационная труба; в комнатах 8-11 нежилого помещения №1 проходит система отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, имеется запорная арматура, водомерный узел холодного водоснабжения.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 196, 200, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктов 2, 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», части 5 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также порядком, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 30 августа 2011 года №424 «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества», исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение использовалось в целях обслуживания многоквартирного <адрес> на день приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также указал на то, что спорное нежилое помещение не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности на такое помещение не возникло.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к выводу о том, что действия органа местного самоуправления по включению в реестр муниципальной собственности спорного помещения являлись законными, как и последующие распоряжения о внесении изменений в данный реестр, государственной регистрации права муниципальной собственности в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик частично признал требования истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи