Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством гражданское дело по иску ООО «Белоруснефть-Сибирь» к Мутковой Светлане Андрониковне о взыскании убытков по договору оказания услуг специальной техникой, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Мутковой Светланы Андрониковны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2023 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Белоруснефть-Сибирь» обратилось в суд с иском к ответчику Мутковой С.А. о взыскании убытков по договору оказания услуг специальной техникой в размере 240 000руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2019 года между ООО «БН-СпецТранс» как заказчиком, правопреемником которого является истец, и ИП Мутковой С.А. как исполнителем был заключен договор об оказании услуг специальной техникой № 325-2020/тр, предметом которого являлось оказание исполнителем по заявкам заказчика услуг специальной техникой. В ходе оказания данных услуг работник ответчика Халилов А.Б. 19 июня 2020года, управляя автотранспортным средством КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа МАЗ-938660 (044), государственный регистрационный знак №, в нарушение разделов 5 и 6 Стандарта ООО «PH-Пурнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектовых режимов» заехал на территорию кустовой площадки № 102 Ново-Пурпейского месторождения без пропуска на автотранспортное средство тягач, автотранспортное средство полуприцеп и личного пропуска, что подтверждается соответствующими актами. За указанные нарушения по претензии ПАО «НК «Роснефть» от 15 апреля 2021 года истец оплатил в ПАО «НК «Роснефть» штраф в размере 240 000руб. из расчета по 80 000руб. за каждое нарушение водителя Халилова А.Б. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении указаной суммы в доброволльном порядке оставлена последней без удовлетворения.

Протокольным определением Губкинского районного суда ЯНАО от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен Халилов А.Б. (т. 2, л.д. 40-41).

Представитель истца Абдрашитова А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Муткова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнении к нему, в том числе ссылаясь на отсутствие вины в уплате истцом в пользу ПАО «НК «Роснефть» указанного штрафа, поскольку в ее обязанности по договору с истцом в лице правопредшественника было предоставление специальной техники с водителем, за наличием действующего пропуска должен был следить заказчик. Именно работники заказчика направили ее водителя Халилова А.Б. на указанную площадку № 102, хотя Халилов А.Б. говорил им о том, что у него нет пропуска, но они убеждали его в том, что на данной площадке № 102 охраны нет, в связи с чем он может ехать без пропуска. Выразила несогласие с размером исчисленного штрафа (3*80 000руб.) = 240 000руб., полагая взимание такого штрафа неправомерным. Условиями договора между ней и правопредшественником истца возмещение штрафа в таком размере не предусмотрено. Также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 104- 107, т. 2 л.д. 33-35).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Халилов А.Б. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, направил в суд возражения на иск, в котором указал, что в указанную в иске дату на площадку № 102 его направил диспетчер БН «Спецтранс» как заказчик транспорта у его работодателя ИП Мутковой С.А. Диспетчер по телефону дал ему указание ехать на Барсуковское месторождение, на что он предупредил диспетчера, что на управляемое им транспортное средство нет пропуска для въезда на Барсуковское месторождение. Диспетчер БН «Спецтранс» заверил его, что на этом месторождении нет поста охраны и на его территорию можно въехать без пропуска. У него не было причин не верить диспетчеру БН «Спецтранс», т.к. диспетчер обладает большЕй информацией, чем он. Он, выполняя указание диспетчера БН «Спецтранс», приехал на указанное месторождение и, въехав на его территорию, увидел, что там находится выездная проверка охраной, которая составила на него акт о нарушении, после чего он позвонил ИП Мутковой С.А. и рассказал ей всю ситуацию. Указал, что считает себя не виноватым, т.к. он выполнял требование диспетчера БН «Спецтранс» как заказчика услуг ИП Мутковой С.А. (л.д. 58-59 тома 1).

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2023 года исковые требования ООО «Белоруснефть-Сибирь» были удовлетворены: с Мутковой С.А. в пользу ООО «Белоруснефть-Сибирь» были взысканы убытки в размере 240 000руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 600руб., всего в общей сумме 245 600руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апеляционной жалобы указала на отсуствие оснований для удовлевторения заявленых требований, поскольку по условиям заключенного между ней и ООО «Белоруснефть-Сибирь» договора она как исполнитель несет ответственность лишь за тот ущерб, который причинен заказчику по ее вине. В данном случае ее вины в уплате истцом штрафа в пользу ПАО «НК «Ронефть» не было. поскольку вина Ответчика в допущенном нарушении отсутствует. Вина за допущенное ее водителем ФИО2 нарушение лежит именно на ООО «Белоруснефть-Сибирь», нести ответственность за которое ответчик не должен. Так, к исковому заявлению приложено письмо ООО «Белоруснефть-Сибирь» от 18.06.2020г. № 01-08/1779 в адрес ООО «PH-Пурнефтегаз», содержащее запрос на оформление пропуска для работников ИП ФИО1, в том числе ФИО2 на период работы с 22.06.2020г. по 31.08.2020г. Указанное письмо размещено на бланке ООО «Белоруснефть-Сибирь», подписано сотрудником ООО «Белоруснефть-Сибирь» и содержит оттиск печати ООО «Белоруснефть-Сибирь». То есть истец, заведомо зная о том, что у ФИО2 как водителя ответчика на дату 19.06.2020г. нет оформленного пропуска, по своему усмотрению направил водителя, являвшегося работником ИП ФИО1, для оказания услуг специальной техникой по договору, заключенному между сторонами, в результате чего был зафиксирован факт нарушения. В соответствии с п. 5.4. договора исполнитель оградит заказчика, генерального заказчика от ущерба и возместит ущерб в связи с любыми убытками, возникшими в результате вины и нарушений исполнителем обязательств. Однако исполнитель не имеет возможности оградить заказчика от причиненных убытков, которые возникли исключительно в результате действий и решений самого заказчика, поэтому нести ответственность в виде возмещения убытков в данном случае не обязан. Кроме того, на стр. 3 решения указано, что из объяснений ФИО2 следует, что он въехал без пропусков на территорию месторождений, так как ответчик не вовремя подал надлежащие документы в ООО «РН-Пурнефтегаз». Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку в заявке от 18.06.2020г. запрашивалось оформление пропуска, в том числе на водителя ФИО2 на период с 22.06.2020г. по 31.08.2020г. Несмотря на это, осознавая, что пропуск еще не получен, истец своими осознанными действиями направил работника ФИО2 для оказания услуг, заверив о возможности проезда без пропуска. Данное поведение истца не соответствует критериям добросовестного поведения, в связи с чем истец не вправе требовать судебной защиты в силу положений статьи 10ГК РФ. В данном случае зафисированное сотрудниками охраны ПАО «НК «Роснефть» со стороны водителя ФИО2 нарушение вызвано недобросовестными действиями истца, который заведомо зная об отсутствии пропуска у ФИО2 как водителя ответчика, злоупотребил своим правом, предусмотренным п. 1.2. договора. В случае, если истец направил бы работника ФИО2 на месторождение для оказания услуг через 3 дня, то есть 22.06.2020г. или направил на данное месторождение в эту дату работника с действующим пропуском, то в таком случае убытки у истца бы не возникли. Данная позиция отражена ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление, однако надлежащую оценку в решении суда не получила. Истцом предъявлена ко взысканию сумма убытков, которая была добровольно признана им, и которая Истцом не оспаривалась. Фактически истец взыскивает убытки, сложившиеся из трех штрафов за одно и то же нарушение, а именно - заезд на территорию кустовой площади без пропуска. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается. Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер. Таким образом, ООО «Белоруснефть-Сибирь», получив претензию от ООО «PH-Пурнефтегаз», могло оспаривать расчет и сумму штрафов по указанному основанию. Более того, ни в одном из представленных истцом документов не содержится указание на порядок расчета штрафа, согласно которому штраф должен начисляться отдельно за отсутствие пропуска на автотранспортное средство, отдельно - на прицеп и отдельно - личного пропуска - по 80 000руб. за каждое нарушение. В связи с этим ответчик считает необоснованным взыскание убытков в размере 240 000руб. (80 000руб.*3), возникших в результате уплаты трех штрафов за совершение одного нарушения, поскольку не должен отвечать за неблагоприятные последствия, вызванные действиями (бездействием) самого истца

На апелляционную жалобу директором ООО «Белоруснефть-Сибирь» ФИО3 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 имела государственную регистрацию в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО4 314891125400020в период с 30.09.2016 по 03.03.2021.

04.12.2019 года между ООО «БН-СпецТранс» как заказчиком, правопреемником которого является истец, и ИП ФИО1 как исполнителем был заключен договор об оказании услуг специальной техникой № 325-2020/тр, предметом которого являлось оказание исполнителем по заявкам заказчика услуг специальной техникой.

Пунктом 2.7 Договора от 04.12.2019 установлено, что Исполнитель обязан строго соблюдать правила дорожного движения, требования промышленной, пожарной безопасности, экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды, санитарные нормы РФ, а также соблюдать действующие на объектах ПАО «НК «Роснефть», ООО «PH-Пурнефтегаз», ООО «СевКомНефтегаз», ОАО «Сибнефтегаз», ООО «Газпромнефть - Развитие», ОАО «НК «Янгпур», ООО «Белоруснефть-Сибирь» и другие (далее - Генеральные Заказчики), Заказчиков регламенты, инструкции, технические условия, иные локально-нормативные акты и технические нормативныеправовые акты, направленные на обеспечение охраны труда, технической и пожарной безопасности.

Пунктом 2.34 Договора на Исполнителя была возложена обязанность за свой счет и своими силами до начала оказания услуг обеспечить своевременное оформление заявок на пропуска, получение и поддержание в актуальном состоянии на весь период действия договора пропусков, необходимых для прохода (проезда) работников и специальной техники Исполнителя на места оказания услуг по заявкам Заказчика.

В соответствии с п. 5.4 Договора исполнитель обязался оградить заказчика от ущерба и возместить ущерб в связи с любыми убытками, ответственностью, исками, штрафами, пенями и прочими расходами любого характера, вытекающего из условий Основного (ых) договора (ов), заключенных между Заказчиком и Генеральным Заказчиком, возникшими в результате вины и нарушений Исполнителем: обязательств по настоящему Договору, условий Основных договоров, а также разрешений, лицензий, допусков, норм законодательства РФ по охране окружающей среды, недр, природных ресурсов, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, включая локально нормативные акты Заказчика, Генерального Заказчика, в пределах своей доли ответственности, установленной законодательством РФ.

Любые расходы и затраты, включая штрафы, ущерб, заявленный Заказчику, связанные с несоблюдением действующего законодательства, нормативных документов РФ, Стандартов, Регламентов, Положений Генерального Заказчика или исправлением допущенных нарушений, содержащихся в них требований, если соблюдение этих норм зависит от Исполнителя и допущено по его вине, относится исключительно на счет Исполнителя.

Согласно п. 5.30Договора, в случае, если зЗаказчик был привлечен к ответственности за нарушения исполнителя, последний обязуется возместить Заказчику причиненный этим реальный ущерб. Возмещение ущерба производится при предоставлении заказчиком документов, подтверждающих факт причинения ущерба, доказанную вину исполнителя и размер реального ущерба.

В соответствии с разделами 5 и 6 Стандарта ООО «РН-Пурнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов», утвержденного Приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от 30.03.2018 года № 1242, запрещается проход (проезд) на территорию охраняемых объектов и месторождений Заказчика лиц, не имеющих пропусков и документов, удостоверяющих личность, а также проезд автотранспортных средств без пропусков установленного образца.

Суд первой инстанции установил, что в ходе оказания данных услуг работник ответчика ФИО1 - ФИО2 19 июня 2020года, управляя автотранспортным средством КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа МАЗ-938660 (044), государственный регистрационный знак №, в нарушение разделов 5 и 6 Стандарта ООО «PH-Пурнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектовых режимов» заехал на территорию кустовой площадки № 102 Ново-Пурпейского месторождения без пропуска на управляемые им автотранспортное средство тягач КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак №, автотранспортное средство полуприцеп МАЗ-938660 (044), государственный регистрационный знак №, и без личного пропуска, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты, ООО ЧОП «РН-Охрана- Ямал», которые подписаны ФИО2 (т. 1 л.д. 49, 57, 65).

За указанные нарушения по претензии ПАО «НК «Роснефть» от 15 апреля 2021 года истец посредством взаимозачета уплатил в ПАО «НК «Роснефть» штраф в размере 240 000руб. из расчета по 80 000руб. за каждое нарушение водителя ФИО2 (въезд на площадку № 102 месторождения самого грузового автомобиля, полуприцепа к нему, нахождение водителя ФИО2 на территории площадки месторождения без пропусков на автомобиль, полуприцеп и без пропуска водителя).

ФИО2 в момент составления данных актов состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в качестве водителя и выполнял работу в рамках договора об оказании услуг специальной техникой № 325-2020/тр, что подтверждается трудовым договором от 1 апреля 2019 года (т.2 л.д. 49- 55), путевым листом (т.1 л.д. 61) и не оспаривалось ответчиком.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия о возмещении указанной суммы в добровольном порядке оставлена последней без удовлетворения.

ООО «БН-СпецТранс» 30.09.2022 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Белоруснефть-Сибирь», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 78-79, 80-81).

Суд первой инстанции принял во внимание, что заказчик ООО «БН-СпецТранс» был привлечен к ответственности в виде штрафных санкций в размере 240 000руб. за нарушения, допущенные работником исполнителя, фактически оплатил указанные выше штрафы в пользу ПАО «НК «Роснефть», именно на ответчике в силу положений п. 2.34 договора лежала обязанность своевременное оформить заявки на пропуска, получить их и поддерживать в актуальном состоянии на весь период действия договора, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пунктом 5.30Договора, удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца убытков в размере уплаченных истцом штрафов в сумме 240 000руб., а также возместил судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600руб.

При этом пояснения ответчика ФИО1, а также письменные пояснения третьего лица ФИО2 о том, что он поехал на указанное месторождение без пропусков по заявке и указанию диспетчера ООО «БН-Спецтранс», заверившего его об отсутствии на данном месторождении поста охраны и возможности проезда без пропуска, судом первой инстанции признаны несостоятельными со ссылкой на то, что из объяснений ФИО2 при составлении актов следует, что он въехал без пропусков на территорию месторождений по причине того, что ИП ФИО1 не вовремя подала надлежащие документы в ООО «РН- Пурнефтегаз» (т.1 л.д. 58).

В то же время, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, исходя из следующего.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В частности, субподрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить подрядчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные договором с заказчиком. В указанной ситуации подрядчик по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных субподрядчиком, и в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

В то же время, ответчик ФИО1 ссылалась на недобросовестность поведения ООО «Белоруснефть-Сибирь», которые ненадлежащим образом исполнили принятые по договору от 30.10.2017 обязательства перед ПАО «НК «Роснефть» обязательства по своевременному направлению списков допущенного ко въезду на территорию площадки месторождения персонала и, зная об отсутствии у ФИО2 пропуска для такого въезда, тем не менее направили его для выполнения работ на спорной площадке месторождения.

В порядке проверки данных доводов суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно материалам дела,30.10.2017 ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» как заказчик и ООО «Белоруснефть-Сибирь» как подрядчик заключили договор № 74-2017-Р, по которому подрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по восстановлению скважин по суточной ставке методом зарезки бокового ствола (ЗБС) в соответствии с условиями данного договора в объеме и сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Персонал подрядчика означает физических лиц, привлекаемых подрядчиком для выполнения работ, включая персонал субподрядчиков (раздел 1 договора).

«ПБТОС» означает промышленную безопасность, охрану труда и окружающей среды (раздел 1 договора).

Общая стоимость договора установлена не более 808 480 091 руб. 54 коп. (пункт 5.1 договора).

До начала выполнения работ подрядчик получает все лицензии, разрешения и допуски, которые должны быть получены подрядчиком на свое имя (пункт 3.1.2 договора).

Подрядчик выполняет свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре (пункт 3.1.3 договора).

До начала выполнения работ подрядчик составляет и направляет на согласование заказчику график перевозок с указанием количества оборудования, материалов и персонала подрядчика (пункт 3.1.9 договора).

Подрядчик по требованию представителя заказчика либо уполномоченного заказчиком сотрудника охранного предприятия обязан в течении трех рабочих дней предоставить для проверки список работников подрядчика (субподрядчика), выполняющих работы в рамках Договора на объекте Заказчика для согласования с заказчиком. Подрядчик несет ответственность за допуск посторонних лиц на территорию вахтовых поселков и объектов заказчика в зоне выполнения им работ по настоящему договору. Перед каждым заездом на вахту на объекты заказчика за три рабочих дня до даты планируемого заезда на вахтуподрядчик обязан предоставлять на согласование в УЭБ заказчика списки работников (в том числе работников организаций, оказывающих услуги подрядчику на территории объектов заказчика), направляемых подрядчиком для выполнения работ (пункт 6.1.15 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора (пункт 7.1.1 договора).

Размеры штрафов за нарушение условий договора устанавливаются в приложении 4.5. Во избежание сомнений любые штрафы или неустойки, установленные настоящим договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом) (пункт 7.1.3 договора).В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В подтверждение размера утвержденных штрафов по указанному договору истцом представлено приложение № 1 к дополнительному соглашению от 15.07.2019 № 9 к договору № 74-2017-Р» от 30.10.2017, которым были установлены размеры и основания взимания штрафов по договору от 30.10.2017.

Так, в разделе 1 указано, что нижеуказанные штрафы применяются в случае нарушений, допущенных подрядчиком, субподрядчиком, третьими лицами, привлеченными подрядчиком для выполнения работ.

Далее в пункте 48 на подрядчика возложена обязанность уплатить в ПАО «НК «Роснефть» штраф за нарушение требований стандарта о пропускном и внутриобъектовом режиме заказчика (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня) - при цене договора от 20 000 000руб. до 50 000 000руб. - в размере по 80 000руб. за нарушение.

Таким образом, в силу условий договора между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Белоруснефть-Сибирь» от 30.10.2017 лежала обязанность предоставить на согласование в УЭБ заказчика списки работников, направляемых подрядчиком для выполнения работ (пункт 6.1.15 договора), за неисполнение которой была предусмотрена гражданско-правовая ответственность ООО «Белоруснефть-Сибирь» в виде вышеуказанных штрафный санкций за нарушение требований стандарта о пропускном и внутриобъектовом режиме заказчика.

При этом по условиям договора между ООО «Белоруснефть-Сибирь» и ФИО1 последняя была обязана лишь за свой счет и своими силами обеспечить своевременное оформление заявок на пропуска, получение и поддержание их в актуальном состоянии на весь период договора, пропусков, необходимых для прохода (проезда) работников и специальной техники исполнителя на места оказания услуг (пункт 2.34), и поскольку указанный договор был заключен именно между ООО «БН-СпецТранс» и ФИО1, то в соответствии с буквальным толкованием этой части договора в силу статьи 431 ГК РФ получать оформленные пропуска ФИО1 могла лишь в ООО «БН-СпецТранс», которое направляло заявки на оформление пропусков через ООО «Белоруснефть-Сибирь» в уполномоченные подразделения ПАО «НК «Роснефть».

В договорных отношениях с ООО «Белоруснефть-Сибирь» и с ПАО «НК «Роснефть» по состоянию на 18-19.06.2020года ФИО1 не состояла, доказательств наличия у нее права обратиться в указанные организации для оформления заявки на пропуска для водителей и спецтранспорта и для получения оформленных пропусков в материалы дела стороной истца не представлено.

С учетом совокупного толкования пункта 6.1.15 договора от 30.10.2017 между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Белоруснефть-Сибирь» и пункта 2.34 договора от 04.12.2019 между ООО «БН-СпецТранс» и ФИО1 следует обязанность ФИО1 обеспечить своевременное оформление указанной заявки в ООО «БН-СпецТранс» для дальнейшего оформления пропусков ее работникам, после чего в силу пункта 6.1.15 договора между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Белоруснефть-Сибирь» исключительно ООО «Белоруснефть-Сибирь» как подрядчик по данному договору имело правомочие направить запрос в ПАО «НК «Роснефть» на оформление данных пропусков в ПАО «НК «Роснефть». Такие права у ФИО1 в силу указанных договоров отсутствовали. Данное обстоятельство судом учтено не было.

В материалы дела в порядке подтверждения указанного способа фактической реализации как договора от 30.10.2017 между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Белоруснефть-Сибирь», так и договора от 04.12.2019 между ООО «БН-СпецТранс» и ФИО1 истцом было представлено письмо ООО «Белоруснефть-Сибирь» от 18.06.2020года № 01-06/1779 на имя заместителя генерального директора по бурению ООО «РН-Пурнефтегаз» об оформлении пропусков по списку для работников ИП ФИО1, осуществляющих свою деятельность в порядке договора субподряда (транспортные услуги) от 10.10.2019 № 555 согласно приложению № 1 к письму, в котором в качестве лица, которому необходимо выдать пропуск для въезда на объекты ПАО «НК «Роснефть», указана кандидатура водителя ФИО2

При этом в данном письме начальником ЦПДО ООО «Белоруснефть-Сибирь» подтверждено, что применяемые штрафные санкции за нарушения Стандарта ООО «РН-Пурнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов в обществе» № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-094 подателю письма известны, податель письма гарантирует, что при направлении претензий за нарушение Стандарта в его адрес оплату штрафных санкций (л.д. 63-64 тома 1).

Таким образом, из указанного письма следует, что ФИО1 в соответствии с пунктом 2.34 заключенного с истцом Договора от 04.12.2019 до начала оказания услуг в данной части по договору субподряда обеспечила своевременное оформление заявки на пропуск для водителя ФИО2, в связи с чем его кандидатура по состоянию на 18.06.2020года была включена истцом как подрядчиком по договору с ПАО «НК «Роснефть» от 30.10.2017 в список работников субподрядчика ФИО1 на выдачу временного пропуска и направлена в ООО «РН-Пурнефтегаз» как уполномоченное лицо ПАО «НК «Роснефть», соответственно по состоянию на 19.06.2020года ФИО1 со своей стороны выполнила обязанность по направлению заявки на оформление пропуска на имя ФИО2, а истец, который 18.06.2020года включил кандидатуру ФИО2 в запрос на пропуск в адрес ПАО «НК «Роснефть» в лице ООО «РН-Пурнефтегаз», знал о неготовности пропуска на объекты ПАО «НК «Роснефть» для водителя ФИО2

Поскольку именно истцом был заключен договор с ПАО «НК «Роснефть», то именно истцу и подлежали предоставлению сведения со стороны ПАО «НК «Роснефть» в лице ООО «РН-Пурнефтегаз» о фактическом оформлении пропуска в данном случае в отношении водителя ФИО2

Условиями представленных в материалы дела договора с ФИО1 наличие доступа к данной информации от ПАО «НК «Роснефть» в лице ООО «РН-Пурнефтегаз» у ФИО1 не усматривается: по условиям договора между ООО «Белоруснефть-Сибирь» и ПАО «НК «Роснефть» у ФИО1 не было возможности получения напрямую указанных сведений, как и не было предусмотрено условиями договора от 04.12.2019 между ФИО1 и ООО «БН-СпецТранс» ее обязанности обеспечивать оформление данных пропусков в ПАО «НК «Роснефть».

Более того, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что именно истец определял персонал, в том числе работников субподрядчиков, которые направлялись истцом на конкретные объекты ПАО «НК «Роснефть».

Данные обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании суда первой инстанции от 19.09.2023. Так, представитель истца пояснял, что ООО «БН-СпецТранс» подавало ФИО1 лишь заявку о наличии транспорта для выполнения работ по договору от 30.10.2017. По заявке на пропуск для ФИО2 пропуск требовался для его работы с 22.06.2020года. При этом представитель истца не оспаривал доводы ответчика ФИО1 о том, что по данным заявкам она направляла спецтранспорт с водителями в ООО «БН-СпецТранс», работники которого по прибытии ее водителей определяли конкретные объекты, на которые водитель должен был ехать.

Таким образом, достоверно зная о том, что по состоянию на 19.06.2020года у водителя ФИО2 в ПАО «НК «Роснефть» еще не оформлен пропуск для въезда на территорию площадки месторождения, истец направил водителя ФИО2 на соответствующем транспортном средстве на указанную площадку месторождения ПАО «НК «Роснефть», таким образом, факт фиксации допущенного водителем ФИО2 19.06.2020года нарушения в виде въезда на площадку месторождения без пропуска находится в прямой причинной связи с действиями истца по направлению ФИО2 как работника субподрядчика, не имеющего пропуска для въезда (о чем истцу не могло не быть известно), на территорию площадки месторождения ПАО «НК «Роснефть».

То обстоятельство, что истцу было известно по состоянию на 19.06.2020года об отсутствии у ФИО2 указанного пропуска, стороной истца не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств направления истцом письма в ПАО «НК «Роснефть» 18.06.2020года о выдаче на имя ФИО2 пропуска, неоформление по состоянию на 19.06.2020года на имя ФИО2 указанного пропуска, факт направления истцом водителя ФИО2 на площадку месторождения в отсутствие указанного пропуска позволяет принять представленное в материалы дела пояснение третьего лица ФИО2, которое содержит соответствующее описание указанных обстоятельств (л.д. 58-59 тома 2).

Причинная связь между направлением не имеющего пропуска водителя ФИО2 со стороны истца, осведомленного об отсутствии у него по состоянию на 19.06.2020года требуемого по условиям договора с ПАО «НК «Роснефть» от 30.10.2017 пропуска, на площадку месторождения и каким-либо действиями (бездействием) ФИО1 отсутствует, как и ее вина, поскольку не ФИО1 направила водителя ФИО2 непосредственно на спорную площадку месторождения ПАО «НК «Роснефть»: как указано выше, именно истец в силу пункта 6.1.15 договора с ПАО «НК «Роснефть» от 30.10.2017 обеспечивал направление конкретных транспортных средств и персонала на конкретные объекты ПАО «НК «Роснефть».

В случае отказа со стороны ООО «БН-СпецТранс» в направлении прибывшего по заявке ООО «БН-СпецТранс» ФИО2 на спорную площадку месторождения нарушение со стороны ФИО2 было бы исключено. Данные действия работников ООО «БН-СпецТранс» опосредуют действия ФИО1 по направлению ФИО2 в ООО «БН-СпецТранс» для выполнения обязательств по договору субподряда от 04.12.2019 года, что исключает наличие прямой связи между направлением со стороны ФИО1 водителя ФИО2 в ООО «БН-СпецТранс», которые вправе были распоряжаться трудовыми способностями ФИО2 по своему усмотрению, в том числе посредством направления его на объекты, не требующие пропуска при выполнении задания, и въездом ФИО2 на территорию площадки месторождения по указанию ООО «БН-СпецТранс».

При этом заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необеспечении добросовестного поведения в данной ситуации со стороны истца по правилам статьи 10ГК РФ, которые устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, как указано выше, по условиям договора между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Белоруснефть-Сибирь» последний как подрядчик выполняет свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре (пункт 3.1.3 договора).

Факт направления истцом водителя ФИО2, не имеющего пропуска, на спорную площадку месторождения ПАО «НК «Роснефть» с пунктом охраны и проверки пропусков, при наличии у истца достоверных сведений об отсутствии у ФИО2 пропуска о добросовестном поведении как в силу закона, так и в силу договора (пункт 3.1.3) не свидетельствует.

В отсутствие бесспорных доказательств вины ответчика ФИО1 и прямой причинной связи между уплатой истцом штрафа в ПАО «НК «Роснефть» за въезд ФИО2 на автомобиле КАМАЗ с полуприцепом без пропуска на территорию площадки месторождения и какими-либо действиями ФИО1 изложенные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением истца как подрядчика при заключении (исполнении) договора от 30.10.2017 и уплатой истцом как подрядчиком заказчику ПАО «НК «Роснефть» штрафа за допущение на объект заказчика водителя и оборудования без пропуска в нарушение пункта 6.1.15 договора от 30.10.2017.

Также заслуживают доводы апелляционной жалобы о неправомерном исчислении судом размера убытков в сумме 240 000руб. из расчета (80 000руб.* 3 нарушения пропускного режима (въезд основного ТС, полуприцепа к нему, водителя без пропуска). Въезд основного ТС, полуприцепа к нему, водителя без пропуска имел место одномоментно, ФИО2 в момент нарушения управлял основным транспортным средством, находящемся в сцепке с полуприцепом.

Из буквального толкования разделов 5 и 6 Стандарта ООО «РН-Пурнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов», утвержденного Приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от 30.03.2018 года № 1242, согласно которому запрещается проход (проезд) на территорию охраняемых объектов и месторождений Заказчика лиц, не имеющих пропусков и документов, удостоверяющих личность, а также проезд автотранспортных средств без пропусков установленного образца, не следует, что водитель транспортного средства считается совершившим отдельное нарушение, управляя транспортным средством при въезде на территорию охраняемого объекта. Также из указанного Стандарта не следует правомерность установления самостоятельного нарушения в отношении полуприцепа к транспортному средству, который в сцепке с автомобилем КАМАЗ представлял собой в силу Правил дорожного движения автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, которое представляет собой транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе лишь с механическим транспортным средством.

То обстоятельство, что истец согласился с претензией ПАО «НК «Роснефть» об установлении трех фактов нарушения - отдельно в отношении автомобиля КАМАЗ, отдельно в отношении полуприцепа, отдельно - в отношении водителя автомобиля КАМАЗ с полуприцепом ФИО2 не влечет безусловной правомерности исчисления уплаченного истцом штрафа в размере 240 000руб.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств наличия факта причинения истцу убытков по вине ответчика и при наличии прямой причинной связи между какими-либо действиями ответчика и причинением истцу указанных им убытков в материалы дела не представлено, заявленный ко взысканию размер таких убытков бесспорными доказательствами также не обоснован, что само по себе не исключает возможности их взыскания в пользу истца, но в совокупности с отсутствием доказательства причинения убытков и причинной связи между причинением таких убытков и действиями (бездействием) ответчика свидетельствует об отсутствии предусмотренных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Белоруснефть-Сибирь» к ФИО1 о взыскании убытков по договору оказания услуг специальной техникой, возмещении судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Белоруснефть-Сибирь» к ФИО1 о взыскании убытков по договору оказания услуг специальной техникой, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи