Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании ПАО СК «ФИО24» об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «ФИО25» обратилоась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. В обоснование заявления указано, что Федеральным Арбитражно-третейским судом в составе председательствующего судьи Ильясова P.M. 12.09.2017г. по делу № вынесено решение, в котором исковые требования ФИО1 к ПАО СК «ФИО26» удовлетворены и с ПАО СК «ФИО27» в пользу ФИО1 (по договору цессии с ФИО42., ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО6 в интересах дочери ФИО15, ФИО8, ФИО20, ФИО19) взыскано 23 741 296,32 рублей.

С данным решением ПАО СК «ФИО28» не согласно, считает его незаконным по следующим основаниям.

Международной Ассоциацией гражданского судопроизводства созданы и функционируют Федеральный арбитражно-третейский суд (ФАТС) и Межведомственный арбитражно-третейский суд (МАТС).

Судьи названных судов в своей деятельности руководствуются законодательством Российской Федерации и Третейским Кодексом (Регламент), утвержденным Постановлением Президиума Международной Ассоциации гражданского судопроизводства.

Руководители и судьи территориальных коллегий ФАТС при МАГС руководствуются Третейским Кодексом, направляя поступившие им исковые заявления Председателю или заместителю председателя ФАТС для принятия решения о наличии или отсутствии компетенции для рассмотрения искового заявления.

В соответствии с Третейским Кодексом (Регламентом) в третейском деле обязательно наличие:

- искового заявления

- Третейской (арбитражной) оговорки ли третейского соглашения, обязательно подписанных всеми сторонами спора:

- Постановления о компетенции и принятии дела к производству с присвоением номера, подписанного председателем или заместителем Председателя Суда;

- Постановления о назначении судьи, подписанного председателем или заместителем председателя суда;

- Определения о месте и дате рассмотрения спора, подписанного назначенным (выбранным) сторонами спора судьей;

- документов (квитанций) об отправке вышеперечисленных документов сторонам спора;

- банковских документов о перечислении на расчетный счет МАГС регистрационного и Третейского сборов.

Как следует из письма Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 26.10.2017г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление от ФИО1 в секретариат Федерального Арбитражно-третейского суда или Межведомственого Арбитражно-третейского суда не поступало, соответственно, Постановления о наличии компетенции и принятии дела к производству по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО29» не выносилось, в адрес Истца и Ответчика вышеназванный документ не направлялся. Третейский и регистрационный сборы Истцом не были оплачены.

Третейское (арбитражное) дело за № Федеральным арбитражно-третейским судом при Международной ассоциации гражданского судопроизводства не регистрировалось и не рассматривалось.

Кроме того, по состоянию на 01.10.2017г. третейский судья Ильясов P.M. не входит в состав судей ФАТС, так как его полномочия не продлены в связи с грубыми нарушениями Третейского кодекса (Регламента) ФАТС.

В судебном заседании представитель ПАО СК «ФИО30» по доверенности ФИО16 заявление поддержала по изложенным основаниям.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Федеральным Арбитражно-третейским судом в составе председательствующего судьи Ильясова P.M. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «ФИО31» в адрес ФИО1 по договору цессии от ФИО51 Ущерб причиненным в результате крушения в размере 600 000 рублей, пени по ч 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 1 288 243 рубля, 90 108,36 - пени по ст. 395 ГК РФ. 989 220,68 штраф 50 % по ч 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Итого 2 967 662,04 рубля

ФИО50 Ущерб причиненный в результате крушения в размере 600 000 рублей, пени по ч 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 1 288 243 рубля, 90 108,36 - пени по ст. 395 ГК РФ. 989 220,68 штраф 50 % по ч 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Итого 2 967 662,04 рубля.

ФИО49 Ущерб причиненный в результате крушения в размере 600 000 рублей, пени по ч 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 1 288 243 рубля, 90 108,36 - пени по ст. 395 ГК РФ. 989 220,68 штраф 50 % по ч 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Итого 2 967 662,04 рубля.

ФИО48 Ущерб причиненный в результате крушения в размере 600 000 рублей, пени по ч 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 1 288 243 рубля, 90 108,36 - пени по ст. 395 ГК РФ. 989 220,68 штраф 50 % по ч 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Итого 2 967 662,04 рубля.

ФИО6 в интересах ФИО46 Ущерб причиненный в результате крушения в размере 600 000 рублей, пени по ч 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 1 288 243 рубля, 90 108,36 - пени по ст. 395 ГК РФ. 989 220,68 штраф 50 % по ч 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Итого 2 967 662,04 рубля.

ФИО8 в интересах ФИО45 Ущерб причиненный в результате крушения в размере 600 000 рублей, пени по ч 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 1 288 243 рубля, 90 108,36 - пени по ст. 395 ГК РФ. 989 220,68 штраф 50 % по ч 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Итого 2 967 662,04 рубля.

ФИО47 Ущерб причиненный в результате крушения в размере 600 000 рублей, пени по ч 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 1 288 243 рубля, 90 108,36 - пени по ст. 395 ГК РФ. 989 220,68 штраф 50 % по ч 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Итого 2 967 662,04 рубля.

Абудуевой ФИО7 причиненный в результате крушения в размере 600 000 рублей, пени по ч 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 1 288 243 рубля, 90 108,36 - пени по ст. 395 ГК РФ. 989 220,68 штраф 50 % по ч 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Итого 2 967 662,04 рубля.

Итого взыскать с ПАО СК " ФИО32 " в адрес ФИО1 23 741 296,32 (двадцать три миллиона семьсот сорок одна тысяча двести девяносто шесть рублей, тридцать две копейки).».

Из письма Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 26.10.2017г. исковое заявление от ФИО1 в секретариат Федерального Арбитражно-третейского суда или Межведомственого Арбитражно-третейского суда не поступало и постановления о наличии компетенции и принятии дела к производству по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО33» не выносилось, в адрес Истца и Ответчика вышеназванный документ не направлялся. Третейский и регистрационный сборы Истцом не оплачены путем перечисления на р/с МАГС.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно части 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Как явствует из части 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе, исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Судом установлено, что ПАО СК «ФИО34» никаких действий по признанию, исполнению данного соглашения не совершало, волю на заключение данного соглашения не выражало, обмена процессуальными и иными документами с ФИО1 не совершало - арбитражное соглашение между ФИО1 и ПАО СК «ФИО35» не заключалось.

Таким образом, решение Федерального арбитражно-третейского суда Международной ассоциации гражданского судопроизводства было вынесено незаконно, поскольку было принято к производству в отсутствие третейского соглашения, утверждённого двумя сторонами, а также третейской оговорки в Договоре страхования, на основании которого истцом и были предъявлены требования к ПАО СК «ФИО36».

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представлены договоры цессии, заключённые между ФИО1 и ФИО43., ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО6 В интересах дочери ФИО15, ФИО8, ФИО20, ФИО19, согласно которым цеденты передали ФИО1 право требования страхового возмещения с ООО «ФИО37» вреда, причиненного здоровью в результате авиакатастрофы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ с самолетом ТУ -154-м RA85744 в связи с аварийной посадкой.

Все цеденты были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в результате аварийной посадки 04.12.2010г. в аэропорту Домодедово воздушного судна авиакомпании ОАО «Авиалинии Дагестана ТУ -154М, регистрационный номер RA-85744, выполнявший рейс № Внуково-Махачкала.

По заявлению цедентов ООО «ФИО38» выплатило всем без исключения страховое возмещение согласно характеру и степени полученных травм, в размере, предусмотренном договором страхования.

Не согласившись с размером произведенных страховых выплат, цеденты ФИО52.. ФИО17, ФИО18. ФИО6. ФИО6 В интересах дочери ФИО15. ФИО8, ФИО20. ФИО19 обратились с исковым заявлением в Советский районный суда <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО44.. ФИО17. ФИО18, ФИО6. ФИО6 В интересах дочери ФИО15. ФИО8, ФИО20, ФИО19 к ООО «ФИО39» отказано в полном объёме.

Исходя из изложенного, фактически следует, что в нарушение положений ст. 390 ГК РФ цеденты передали ФИО1 несуществующее право требования.

Таким образом, на момент заключения договора цессии являлись ничтожными, как заключенные с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, а также если решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом установлено наличие указанных оснований для отмены оспариваемого решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО СК «ФИО40» удовлетворить.

Решение Федерального Арбитражно-третейского суда, принятое в составе председательствующего судьи Ильясова P.M., от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО41» о взыскании суммы задолженности 23741 296,32 рублей отменить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев