Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России в лице филиала в Челябинской области (Чебаркульское отделение) (далее ФКУ «Налог-Сервис») о признании приказа <данные изъяты> от 24 апреля 2019 года незаконным; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области (г. Чебаркуль) с 01 мая 2019 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 1 307 руб. 78 коп., за каждый день вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что она работала в Чебаркульском отделении филиала в Челябинской области Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2019 года. С 03 июня 2013 года работала в должности <данные изъяты> 18 февраля 2019 года ей было вручено уведомление № от 18 февраля 2019 года о том, что на основании приказа ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России от 15 февраля 2019 года № 0023 «Об утверждении структуры филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области с 01 мая 2019 года и проведении мероприятий, связанных с изменением организационных условий труда», приказа филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области от 18 февраля 2019 года № «О внесении изменений и утверждении штатного расписания филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области от 18 февраля 2019 года № «О внесении изменений и утверждении штатного расписания филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области» в связи с изменениями в организационной структуре филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области, перераспределением нагрузки на структурные подразделения (увеличение функциональной нагрузки на отделы филиала на региональном уровне и снижение функциональной нагрузки между отделениями филиала на районном уровне) произведено перераспределение штатных единиц по структурным подразделениям филиала. Ей было предложено рассмотреть имеющиеся вакантные должности. 24 апреля 2019 года ей вновь был предложен список вакансий. 30 апреля 2019 года приказом № от 24 апреля 2019 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением она не согласна, поскольку нарушена его процедура. О предстоящих изменениях в трудовом договоре она извещена не была. Уведомление № 18 февраля 2019 года не содержит сведений о том, какое именно из шести согласованных условий трудового договора подлежит изменению, в связи с чем у работодателя не имелось оснований увольнять её по вышеуказанному основанию.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ филиала Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России в Челябинской области от 24 апреля 2019 года №. ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области с 01 мая 2019 года. С Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2019 года по 14 ноября 2019 года включительно в размере 163 473 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части этих требований отказано. С Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 769 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года, как незаконного.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения прокурора города Чебаркуль, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что с 01 ноября 2012 года ФИО1 работала в филиале ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области. С 03 июня 2013 года работала в должности <данные изъяты>. Рабочее место располагалось в <адрес>.

08 февраля 2019 года директором филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области в адрес ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России направлено письмо № просьбой внести изменения в структуру и штатное расписание филиала с 01 мая 2019 года, исключить в отделении г. Чебаркуля 3 ставки главного специалиста, 1 ставку ведущего специалиста, и ввести указанные ставки в отделение г. Магнитогорска. Необходимость внесения изменений в структуру и штатное расписание мотивировано тем, что в отделении г. Чебаркуля сложилась низкая нагрузка выполняемых работ по централизованной обработке налоговой и бухгалтерской отчетности и документов по государственной регистрации.

Приказом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России № от 15 февраля 2019 года в целях оптимизации численности филиала ФКУ «Налог- Сервис» ФНС России в Челябинской области, совершенствования структуры, повышения производительности труда и эффективного распределения трудовых ресурсов в соответствии с объемами выполняемых работ в связи с внедрением технологических процессов АИС «Налог-3», перехода на электронное взаимодействие с ФМС России и связанного с этим изменением в организационной структуре филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области с перераспределением нагрузки на структурные подразделения с 01 мая 2019 года утверждена структура филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области. Директору филиала приказано в срок не позднее 25 февраля 2019 года утвердить штатное расписание филиала с 01 мая 2019 года, издать приказ «О проведении мероприятий, связанных с изменением организационных условий труда», провести соответствующие организационно-штатные мероприятия, связанные с изменением структуры филиала.

Во исполнение приказа ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России № от 15 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года директором филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области издан приказ №

18 февраля 2019 года ФИО1 было вручено уведомление, в котором указано, что в связи с изменениями в организационной структуре филиала, перераспределением нагрузки на структурные подразделения, произведено перераспределение штатных единиц по структурным подразделениям филиала. Истцу были предложены вакантные должности. Всего было предложено 13 вакансий в различных городах Челябинской области.

В указанном уведомлении ФИО1 разъяснено право согласиться на перевод или отказаться от перевода. В случае согласия на перевод на другую выбранную должность указано на изменение условий заключенного трудового договора, посредством заключения дополнительного соглашения к ее трудовому договору с 01 мая 2019 года, либо о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от перевода, либо заключения срочного трудового договора.

При ознакомлении с уведомлением ФИО1 указала, что не согласна с переводом рабочего места в другой город.

24 апреля 2019 года ФИО1 была ознакомлена со списком имеющихся вакансий, от замещения которых она отказалась.

Приказом филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области от 30 апреля 2019 года № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора с 30 апреля 2019 года.

С приказом ФИО1 ознакомлена 30 апреля 2019 года, в этот же день ей выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт организационных изменений в структуре филиала ФКУ «Налог-Сервис», в связи с чем изменились существенные условия труда ФИО1, ответчиком доказан; основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись; порядок увольнения не нарушен, поскольку ФИО1 в установленный законом срок была уведомлена об изменении определенных сторонами существенных условий трудового договора, от предложенных вакантных должностей отказалась.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного судебного решения по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличии у ответчика оснований для изменения существенных условий труда работников отделения филиала в г. Чебаркуле в связи с изменением технологического и организационного процесса, переводом 4 ставок (трех ставок главного специалиста и одной ставки ведущего специалиста) в отделение г. Магнитогорск. Действительно по состоянию на 01 мая 2019 года штатная численность структурного подразделения г. Чебаркуля сокращена с 9 единиц до 5 (исключены три ставки главного специалиста и одна ставка ведущего специалиста), численность отделения г. Магнитогорска увеличена с 14 единиц до 18 (введены три ставки главного специалиста и одна ставка ведущего специалиста).

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений статей 57, 72, 72.1, 72.2, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав локальные нормативные правовые акты ответчика, условия трудового договора, заключенного с ФИО1, пришел к выводу о том, что отношения сторон должны быть квалифицированы как перевод истца на работу в другую местность, что допускается только по соглашению сторон. Однако, работодателем истец не была уведомлена о перераспределении нагрузки на структурные подразделения филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области, ей для замещения предложены имеющиеся вакантные должности в подразделениях, расположенных в других городах на территории Челябинской области. О том, что занимаемая ею должность <данные изъяты> переводится в г. Магнитогорск и о возможности занять эту должность в порядке перевода ФИО1 не сообщалось. Во врученном истцу уведомлении не четко сформулированы условия трудового договора, предлагаемые к изменению, а также подробно не разъяснены последствия отказа от продолжения работы в измененных условиях труда, исходя из чего суд апелляционной инстанции оценил данный документ в качестве информации о вакансиях, придя к выводу о том, что надлежащим образом оформленное уведомление об изменении условий трудового договора истцу не вручалось. Указанные нарушения привели к тому, что ФИО1 воспринимала происходящие изменения как сокращение ее должности с последующей реализацией ее прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Установив, что дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения места работы в порядке перевода в другую местность работодателем не составлялось и не согласовывалось с работником, проект такого соглашения последнему не направлялся, с должностной инструкцией ведущего специалиста отделения г. Магнитогорска истец не ознакомлена и не могла сделать вывод о тождественности трудовых функций, не могла выразить волю о возможности занятия данной должности, суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил истца на работе в прежней должности, с которой она была неправомерно уволена, - ведущий специалист отделения филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС Российской Федерации в Челябинской области (г. Чебаркуль) с 01 мая 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы жалобы о том, что истец, понимала какое существенное условие трудового договора изменяется, от перевода на работу в другой город отказалась осознанно, о сохранении трудовой функции <данные изъяты> в г. Магнитогорске извещена, в трудовом законодательстве отсутствует унифицированная форма уведомления работодателя о предстоящих изменениях условий трудового договора, о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Допущенные ответчиком системные нарушения норм трудового законодательства Российской Федерации обоснованно оценены судом апелляционной инстанции как нарушающие трудовые права истца и основание для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи