Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «РОТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по водопотреблению, суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДНТ «РОТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по водопотреблению, суммы неосновательного обогащения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года исковые требования к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате водопотребления за 2016-2017 годы в сумме 35 569, 38 руб., сумму неосновательного обогащения 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 387, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду нарушения применения судами материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Автомобилист», площадью 505 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, серия №№. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 39 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» и ДНТ «РОТОР» заключен договор холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за предоставленный ресурс - вода питьевая производится по общему прибору учета воды СТВХ-150. Взаимоотношения между ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» и ДНТ «РОТОР» основываются на Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Федеральном законе Российской Федерации № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года, Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776.

Из ответа первого заместителя главы муниципального образованияг. Армавир ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку сети водоснабжения СНТ «Автомобилист» подключены непосредственно к сетям водоснабжения ДНТ «РОТОР», согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлений коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ЖК РФ от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ, председатель правления ДНТ «РОТОР» является исполнителем коммунальной услуги и вправе ограничивать предоставление коммунальной услуги потребителям-должникам. Кроме того, он вправе предоставлять жителям СНТ «Автомобилист» коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги и неустоек. ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в ДНТ «РОТОР» с заявлением о заключении договора по использованию инфраструктуры ДНТ «РОТОР» в части водопотребления; при этом было установлено, что акт водомера ввода в эксплуатацию и о его опломбировке не имеет, следовательно, за период с 2015 по 2017 год ФИО1 осуществлялось безучётное водопотребление.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов (РЭК) Краснодарского края от 30 декабря 2014 года № 4/2014-нп установлен норматив потребления земельного участка в количестве 0,183 за 1 кв.м, в месяц поливного сезона, то есть с 01 апреля по 01 октября.

Согласно выпискам из протоколов ДНТ «РОТОР» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными были приняты решения об установлении в 2015, 2016 и 2017 членского взноса в размере 2000 рублей ежегодно.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 196, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», части 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций были неверно применены нормы материального и процессуального права не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что взыскание членского взноса ФИО1 в пользу ДНТ «РОТОР» не может являться законным, опровергается установленным по делу обстоятельством, о том, что отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП. Согласно выпискам из протоколов ДНТ «РОТОР» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными были приняты решения об установлении с 2015 года по 2017 год членского взноса в размере 2000 рублей ежегодно.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании денежной суммы задолженности по оплате водоснабжения судебная коллегия считает несостоятельным, так как судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств, опровергающих факт безучетного водопотребления.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, при изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами первой и апелляционной инстанций не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи