Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на транспортное средство,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2017 г. в размере 1 127 412 руб. 85 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAY SANTA FE, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 552 500 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 837 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 30 ноября 2017 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 337 486 руб. 80 коп., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 15,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAY SANTA FE и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30 ноября 2017 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30 ноября 2017 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство HYUNDAY SANTA FE. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 30 ноября 2017 г. по состоянию на 14 апреля 2020 г. в размере 1 127 412 руб. 85 коп., в том числе: сумму основного долга – 1 074 215 руб. 70 коп.; сумму процентов за пользование денежными средствами – 53 197 руб. 15 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 837 руб. 06 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAY SANTA FE, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 г. между ООО «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 30 ноября 2017 г. в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 337 486 руб. 80 коп. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 13,90 % годовых, для целей приобретения автомобиля HYUNDAY SANTA FE, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30 ноября 2017 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30 ноября 2017 г.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый у кредитора (пункт 2 индивидуальных условий кредитного договора).

Факт получения ФИО1 30 ноября 2017 г. кредита в сумме 1 337 486 руб. 80 коп., подтверждается выпиской по счету №.

Пунктом 6 определено, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 25 273 руб. (за исключением последнего платежа) до 07-го числа каждого месяца, в случае если 07 число месяца приходится на выходной день, день платежа переносится на следующий рабочий день.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита стороны согласовали, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства – автомобиля HYUNDAY SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №.

В силу пункта 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

Согласно представленной выписки по лицевому счету заемщика №, расчета задолженности по кредитному договору следует, что в период действия кредитного договора заемщик ФИО1 допускала просрочки платежей, последний платеж внесен ФИО1 в декабре 2019 г., что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 01 апреля 2020 г. размер задолженности составил 1 127 412 руб. 85 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 1 074 215 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами 53 197 руб. 15 коп.

ООО «Сетелем Банк» направило в адрес ответчика уведомление от 1 апреля 2020 г. о погашении образовавшейся задолженности.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 23 октября 2020 г. подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором полностью или частично права (требования) по Договору в пользу любых лиц» и подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе: «Заемщик» в строке: «ФИО1» на шестом листе на Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30 ноября 2017 г. (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 30 ноября 2017 г., выполнены ФИО1, образцы подписей которой представлены для сравнения; рукописная запись: «ФИО1», расположенная в разделе: «Заемщик» в строке: «ФИО1» на шестом листе на Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30 ноября 2017 г. (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 30 ноября 2017 г., выполнена ФИО1, образцы почерка которой представлены для сравнения; подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе: «Заемщик» в строке: «ФИО1» на первом листе, подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе: «Заемщик» в строке: «ФИО1» на втором листе, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «Заемщик» на третьем листе, подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе: «Заемщик» в строке: «ФИО1» на третьем листе Соглашения № № от 30 ноября 2017 г., рукописная запись: «ФИО1», расположенная в строке: «Заемщик» на третьем листе Соглашения № № от 30 ноября 2017г., выполнены ФИО1, образцы почерка которой представлены для сравнения; подпись от имени ФИО1, расположенная на втором листе и подпись от имени ФИО1, расположенная на третьем листе на Заявлении на кредит «Сетелем Банк» ООО от 25 ноября 2017 г., выполнены ФИО1, образцы подписей которой представлены для сравнения; подпись от имени ФИО1, расположенная на первом листе и подпись от имени ФИО1, расположенная в графе: «Покупатель» на втором листе на Договоре купли-продажи автомобиля № от 30 ноября 2017 г. («Покупатель» - ФИО1, «Продавец» -ООО «ГАЛС»), выполнены ФИО1, образцы подписей которой представлены для сравнения; подпись от имени ФИО1, расположенная на первом листе и подпись от имени ФИО1, расположенная на втором листе на Заявлении на перечисление денежных средств от 30 ноября 2017г. выполнены ФИО1, образцы подписей которой представлены для сравнения».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение почерковедческой экспертизы, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, установления залоговых обязательств в отношении спорного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что надлежащим образом доверенность представителя не была заверена, о недостоверности представленных истцом финансовых документов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи