Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Даутовой Г.Н. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Даутовой Галины Николаевны к Капитоновой Надежде Николаевне о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, применения последствий недействительности, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Капитоновой Н.Н., не возражавшей против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутова Г.Н. обратилась в суд с иском к Капитоновой Н.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, применения последствий недействительности, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что родители истца –У.Н.М.., У.У.П.. проживали по адресу: <адрес>. Документов о праве собственности на жилой дом не было. Отцу У.Н.М. на праве собственности принадлежал: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3311,32 кв.м., с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, 28/9212 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., 56/9212 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, установлено относительно ориентира паевые земли, расположенные вокруг д. Поповка, завода мясокостной муки, старого аэропорта, д. Налим и вдоль дороги «Ялта – Зай», расположенного в границах участка, адрес ориентира Заинский район, СПК «Нива», расположенный на землях сельскохозяйственного назначения.
У.У.П.. принадлежало на праве собственности- земельная доля
7,2 га, расположенная в границах участка СПК «Нива» на землях сельскохозяйственного назначения Заинского района Республики Татарстан. Истцу было известно, что при жизни родители все свое имущество завещали Капитоновой Н.Н. <дата> года умер отец У.Н.М.., мать в наследство не вступала. <дата> года умерла мать У.У.П. После смерти матери и отца вышеуказанные земельные участки являлись наследственным имуществом. Капитонова Н.Н. после смерти родителей, на основании завещаний обратилась к нотариусу Заинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и вступила в наследство. Однако, Капитонова Н.Н., будучи письменно предупрежденной нотариусом о содержании статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, умышленно скрыла от нотариуса, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы. В результате Капитонова Н.Н. вступила в права наследования на земельные участки при доме, и паевые земли и зарегистрировала на них право собственности. Срок для принятия наследства истцом был пропущен, поскольку рассчитывала, что Капитонова Н.Н. сообщит нотариусу о том, что у родителей есть еще дети – сын
Утяганов В.Н., дочь Краснова Л.Н. и истец с <данные изъяты> группой инвалидности, а затем нотариус вызовет истца к себе. Ни от сестры, ни от нотариуса, никаких извещений не было. О том, что истец как инвалид <данные изъяты> группы имеет право на обязательную долю, истец узнал только в мае 2021 года, от сестры
Красновой Л.Н. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли, нотариус сообщил, что истец пропустила срок для принятия наследства. Считает, что в сложившейся ситуации нарушаются права истца. На основании изложенного истец просил признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: <адрес>, выданное на имя Капитоновой Н.Н., свидетельство о праве на наследство по завещанию на 28/9212 доли и 56/9212 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю в размере 7,2 га в границах землепользования СПК «Нива», выданное на имя
Капитоновой Н.Н., аннулировать регистрационные записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанное имущество, зарегистрированные на праве собственности за
Капитоновой Н.Н., восстановить пропущенный срок для принятия наследства открывшееся после смерти У.Н.М. и У.У.П. взыскать с Капитоновой Н.Н. в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

В судебном заседании Даутова Г.Н. исковые требования поддержала, указав, что она являлась инвалидом <данные изъяты> группы, потом стала инвалидом <данные изъяты> группы. О том, что родители написали завещание на имя Капитоновой Н.Н., всем детям было известно. Она не была против данных завещаний. В суд с заявлением о признании завещаний недействительными не обращалась. Она думала, что нотариус выяснит, кто имеет обязательную долю в наследстве и вызовет ее для оформления. Однако, Капитонова Н.Н. скрыла от нотариуса тот факт, что истец является инвалидом. О смерти родителей она знала. После смерти матери Капитонова Н.Н. перестала ее пускать в родительский дом. О том, что в течение шести месяцев необходимо обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она знала, но не обратилась, так как по завещанию Капитонова Н.Н. была одной наследницей. О том, что она как инвалид имеет обязательную долю в наследственном имуществе после смерти родителей, она узнала только в мае 2021 года. Она попросила свою сестру Краснову сходить к нотариусу, где и узнали об обязательной доле. Ей по телефону звонила нотариус и спрашивала нужны ли ей земельные доли и есть ли у нее денежные средства, для оформления наследства. Она ответила, что ей необходима доля во всем наследстве. Нотариус сообщил, что Капитонова Н.Н. ей не говорила о том, что наследником является также сестра – инвалид. Уважительных причин для не обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имелось. Действительно, ей Капитонова Н.Н. предлагала ей паевые земли матери, но они ей не нужны. После смерти отца она ухаживала за матерью. После смерти матери они все пользовались домом родителей, сажали картошку. Кроме них у родителей еще один брат, который погиб в Чеченской Республике. Отец предложил ей получать денежные средства за погибшего брата. Она данные денежные средства получала за отца и пользовалась ими. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Даутовой Г.Н. – Батаев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что Капитонова Н.Н. умышленно скрыла от нотариуса, что имеется наследник – сестра инвалид. Истец знал о том, что по завещанию наследником является только сестра Капитонова Н.Н. и что она приняла наследство. Однако, сама Капитонова Н.Н. при оформлении наследства скрыла тот факт, что имеется сестра – инвалид, тем самым лишила нотариуса направить Даутовой Г.Н. извещение об открытии наследства и о том, что она имеется обязательную долю. Истец лишился права наследования. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Капитонова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у родителей было четверо детей. О том, что родители написали завещание на ее имя, было известно всем детям. После смерти отца у нее были судебные тяжбы с соседями, и она не хотела оформлять наследство. Но брат и старшая сестра Краснова настояли, чтобы она оформила наследство. Краснова принесла ей денежные средства для оформления наследства. Она оформила наследство после смерти отца, с матерью ездила к нотариусу для оформления наследства. Она не знала о том, что мать написала завещание на ее имя. После смерти матери, брат и сестра запрещали ей что-либо делать с домом, так как брат хотел строиться там. При оформлении наследства нотариус спрашивала, есть ли у нее брат пенсионер. Она ответила, что брат не пенсионер, только две сестры пенсионерки. О том, что у нее имеется сестра – инвалид, никто не спрашивал. После оформления наследства, нотариус звонила и спрашивала о том, почему она скрыла, что имеется сестра – инвалид. Но она ничего не скрывала. Она предлагала Даутовой Г.Н. отдать паевые земли матери, но та отказалась.
Даутова говорила, что родители всем детям что-то дали, а ей ничего не оставили. То, что она скрыла от нотариуса тот факт, что имеется сестра – инвалид – это ложь. Недавно ей звонил участковый и просил открыть дом родителей. Они все вывезли из гаража, даже сломанный телевизор. Мама перед смертью жила у нее, паспорт матери был у Даутовой. Родители получали денежные средства за погибшего в Чеченской Республике брата на почте. Когда родители сами не могли пойти на почту, то просили кого-либо из детей сходить за деньгами. Данные деньги отдавали родителям. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – нотариус Заинского нотариального округа Горшунова Н.Н., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не предоставила.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что Даутова и Капитонова – ее сестры. Даутова Г.Н. попросила узнать, имеет ли она долю в наследстве после смерти родителей. Она сходила к нотариусу, где ей объяснили, что Даутова Г.Н. может претендовать на долю в наследстве. Капитонова Н.Н. не сказала нотариусу, что имеется сестра – инвалид. Это было после смерти матери в апреле. Она сказала об этом Даутовой только в этом году. Почему Даутова своевременно не оформляла наследство у нотариуса – она пояснить не может. Ей звонила нотариус и предлагала оформить наследство на паевые земли матери, но она отказалась, так как они ей не нужны. Родители все завещали Капитоновой Н.Н., никто из детей не возражал. Отец подарил ее сыну квартиру. Даутова Г.Н. жила отдельно от родителей, они ее не содержали. Даутова Г.Н. инвалид, получает пенсию и работает на полставки. Родители всем детям помогали, но на иждивении у родителей Даутова Г.Н. не была. Она сама также получала деньги на почте за умершего брата по просьбе родителей и отдавала их родителям.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Даутова Г.Н. ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Капитонова Н.Н. не возражала против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду наличия нерассмотренных исковых требований.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении по существу исковых требований определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года в качестве соответчика по делу по иску
Даутовой Г.Н. к Капитоновой Н.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, применения последствий недействительности, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании судебных расходов, был привлечен нотариус Заинского нотариального округа Горшунова Н.Н.

Однако ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда первой инстанции, выводов об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части к ответчику – нотариусу Заинского нотариального округа Горшуновой Н.Н. не содержит.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (пункт 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Даутовой Г.Н. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в Заинский городской суд Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме
28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение31.01.2022