Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж»- ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Югэнергомонтаж» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Шаланда В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в августе 2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Югэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда от 07.03.2018 ООО «Югэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей было установлено, что 08.02.2018 между ООО «Югэнергомонтаж» в лице директора ФИО5 и ООО «АСК Спецстрой» в лице директора ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО «Югэнергомонтаж» продало ООО «АСК Спецстрой» автомобиль КС-54711 Кран стреловой на спец.шасси, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, цвет: оранжевый, шасси (рама) № №, модель, № двигателя №, кузов № (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства № от 06.12.2007 года, по цене 1 600 000 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-34124/2017-27/45-Б-1С признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № от 08.02.2018, а также применены последствия недействительности сделки в виде возмещения ООО «АСК Спецстрой» стоимости вышеуказанного транспортного средства. 16.03.2018 между ООО «АСК Спецстрой» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому «АСК Спецстрой» продало ФИО2 вышеуказанное транспортное средство по цене 1 600 000 рублей. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела Арбитражным судом <адрес> было установлено, что вышеуказанное транспортное средство продано гражданином ФИО2 гражданину Шаланда В.П., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2018, заключенного между ними. Согласно данному договору ФИО2 продал Шаланда В.П. вышеуказанное транспортное средство по цене 1 630 000 рублей. Истец считает данный договор купли-продажи недействительным, заключенным с целью вывода имущества ООО «Югэнергомонтаж» и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. Согласно ответу на запрос из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от 24.12.2018 спорное имущество в настоящее время находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 16.03.2018. С 20.03.2018 по настоящее время Шаланда В.П. не предпринял никаких мер по его регистрации в органах ГИБДД на свое имя, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки и о фактическом контроле над данным транспортным средством ФИО2

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и Шаланда В.П. в конкурсную массу ООО «Югэнергомонтаж» автомобиль КС-54711 Кран стреловой на спец.шасси, идентификационный номер VIN№, 2007 года выпуска, цвет: оранжевый, шасси (рама) № №, модель, № двигателя 740.№, кузов № (кабина, прицеп) 2057419, паспорт транспортного средства <адрес> от 06.12.2007.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от 09 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Югэнергомонтаж».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16 июля 2020 года решение Красноармейского районного суда <адрес> от 09 января 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Югэнергомонтаж» ФИО1 к ФИО2, Шаланда В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 и Шаланда В.П. в конкурсную массу ООО «Югэнергомонтаж» автомобиль КС-54711 Кран стреловой на спец.шасси, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, цвет: оранжевый, шасси (рама) № №, модель, № двигателя 740.№, кузов № (кабина, прицеп) 2057419, паспорт транспортного средства <адрес> от 06.12.2007.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что установленный Арбитражным судом <адрес> и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом факт отчуждения и отсутствия истребуемого у ФИО2 имущества для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение. Указывает, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта истребуемый автомобиль не находился в фактическом владении ФИО2 и Шаланда В.П. Судом апелляционной инстанции договору купли продажи от 04.04.2018, как доказательству, правовой оценки не дано. Судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Югэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

08.02.2018 между ООО «Югэнергомонтаж» (продавец) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 и ООО «АСК Спецстрой» (покупатель) в лице директора ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО «Югэнергомонтаж» продало ООО «АСК Спецстрой» автомобиль - кран стреловой на спец.шасси, марка, модель ТС: КС-54711, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, цвет: оранжевый, шасси (рама) № №, модель, № двигателя 740.№, кузов №, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 06.12.2007, по цене 1 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 07.03.2018 ООО «Югэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по иску ПАО «Сбербанк России» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

16.03.2018 между ООО «АСК Спецстрой» (продавец) в лице ФИО7 директора ФИО6 и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность у ООО «АСК Спецстрой» транспортное средство - кран стреловой на спец.шасси, марка, модель ТС: КС-54711, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, цвет: оранжевый, шасси (рама) № №, модель, № двигателя 740.№, кузов №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, по цене 1 600 000 рублей.

20.03.2018 между ФИО2 (продавец) и Шаланда В.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Шаланда В.П. приобрел в собственность у ФИО2 транспортное средство - специальный автокран, марка, модель ТС: КС-54711, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, шасси (рама) № №, модель, № двигателя 740.№, кузов №, цвет кузова оранжевый, по цене 1 630 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 22.04.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Югэнергомонтаж» и ООО «АСК Спецстрой», в том числе, договор купли-продажи транспортного средства № от 08.02.2018 по реализации автомобиля КС-54711, кран стреловой на спец.шасси, марка, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 06.12.2007. Применены последствия недействительности сделки в виде возмещения ООО «АСК Спецстрой» стоимости транспортных средств и обязании возвратит в конкурсную массу ООО «Югэнергомонтаж» денежных средств в общей сумме 4 000 000 рублей, в том числе, 1 600 000 рублей по договору № от 08.02.2018 года.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 определение Арбитражного суда <адрес> от 22.04.2019 оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 218, 224, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО2 продал транспортное средство Шаланда В.П. на основании договора купли-продажи от 20.03.2018, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Относительно требований к ответчику Шаланда В.П. суд первой инстанции исходил из того, что из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года о признании сделок недействительными не следует, что спорное транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли. Шаланда В.П. купил транспортное средство у ФИО2, который являлся его прежним собственником. Каких-либо обременений в отношении транспортного средства на дату заключения договора не имелось. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шаланда В.П. является добросовестным приобретателем. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, и ее отсутствие не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что права истца, нарушенные в результате отчуждения транспортного средства, являющегося предметом спора, восстановлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019, которым признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Югэнергомонтаж» и ООО «АСК Спецстрой», в том числе, договор купли-продажи автомобиля № 102 от 08.02.2018, и применены последствия недействительности сделки в виде возмещения ООО «АСК Спецстрой» стоимости транспортного средства в сумме 1 600 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Руководствуясь разъяснениями абзаца 3 пункта 16, абзаца 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 167, 170, 218, 223, 224, 301, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд апелляционной инстанции установил, что до настоящего времени ООО «АСК Спецстрой» определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 не исполнено, а, следовательно, права ООО «Югэнергомонтаж» фактически не восстановлены, то есть двойное взыскание в данном случае не имеет места быть.

Апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что оспариваемый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югэнергомонтаж» договор купли-продажи автомобиля № 102 от 08.02.2018, заключенный между ООО «Югэнергомонтаж» и ООО «АСК Спецстрой», был признан недействительным на том основании, что по данной сделке оплата произведена не была, а также на том основании, что руководитель ООО «Югэнергомонтаж» не имел права отчуждать спорный автомобиль, так как на тот момент уже была возбуждена процедура конкурсного производства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии законной воли лица на совершение указанной сделки, а поведения сторон сделки не соответствуют требованиям добросовестности.

Суд второй инстанции посчитал, что ООО «Югэнергомонтаж» доказано наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019. Истцом доказана утрата фактического владения вещью, что подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства согласно ответу органов ГИБДД от 24.12.2018, а также договором купли-продажи от 20.03.2018, заключенного между ФИО2 (продавец) и Шаланда В.П. (покупатель), что также не оспаривалось ответчиком. Также истцом доказано нахождение вещи в чужом незаконном владении одного из ответчиков на момент рассмотрения спора, а именно Шаланда В.П., что также подтверждается договором купли-продажи от 20.03.2018 и отсутствием возражений со стороны ответчика Шаланда В.П. факта нахождения спорного имущества в его владении. Кроме того, установлено, что в период с 28.02.2019 по 22.07.2019 Шаланда В.П. был одновременно ликвидатором и учредителем ООО «АСК Спецстрой», что подтверждается сведениями, размещенными в сети «Интернет» на информационном сервисе Контур Фокус (л.д. 200-201).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 является отцом ФИО7 директора ООО «АСК Спецстрой» ФИО6, что свидетельствует об их аффилированности, следовательно, по мнению суда, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем. Суд указал, что при таких обстоятельствах очевидным является тот факт, что со стороны ООО «АСК Спецстрой», ФИО2 и Шаланда В.П., которые при этом оказались аффилированными лицами, были совершены действия по выводу имущества ООО «Югэнергомонтаж» путем совершения мнимых сделок по купли-продажи транспортного средства с целью придания видимости добросовестности действий сторон по приобретению спорного транспортного средства.

Учитывая факт отсутствия оплаты по первоначальной сделке, суд пришел к выводу, что указанными лицами были осуществлены действия по выводу имущества ООО «Югэнергомонтаж» и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника путем перепродажи спорного транспортного средства, что, в свою очередь, свидетельствует о мнимости данной сделки. Таким образом, по мнению суда второй инстанции, целью договоров купли-продажи является не приобретение имущества, а, исходя из коротких периодов как действия самих сделок, так и промежутков между сделками, все действия были направлены на вывод имущества из состава конкурсной массы ООО «Югэнергомонтаж».

Согласно ответа на запрос заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.12.2018 и приложенных к нему документов, следует, что транспортное средство КС-54711 Кран стреловой на спец.шасси, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, в настоящее время находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 16.03.2018.

Данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте ГИБДД на 22.10.2019, где в разделе «Проверка автомобиля» при проверке сведений о вышеуказанном транспортном средстве по идентификационному номеру (VIN) указано, что с 17.03.2018 по настоящее время собственником указанного автомобиля является физическое лицо, что соответствует дате заключения договора купли-продажи между ООО «АСК Спецстрой» и ФИО2 (л.д.33-34).

С момента приобретения спорного транспортного средства, а именно с 20.03.2018 по настоящее время, Шаланда В.П. не предпринято никаких мер по его регистрации в органах ГИБДД на свое имя, что, по мнению суда, свидетельствует о мнимости совершенной сделки и о фактическом контроле над спорным транспортным средством ФИО2, а, учитывая, что он является отцом руководителя ООО «АСК Спецстрой», то суд сделал вывод о возможности нахождения транспортного средства под контролем указанного юридического лица.

Учитывая, что, с одной стороны, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.03.2018 спорное транспортное средство передано в собственность Шаланда В.П., а, с другой стороны, что согласно ответу на запрос из ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.12.2018 и сведениям, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции, спорное транспортное средство в настоящее время числится в собственности ФИО2 более двух лет, очевидным, по мнению суда апелляционной инстанции, является факт мнимости совершенной сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ввиду ничтожности данной сделки, а также исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что транспортное средство подлежит истребованию как из владения Шаланда В.П., так и из владения ФИО2, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Югэнергомонтаж» ФИО1

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что Арбитражным судом Краснодарского края и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлен факт отчуждения и отсутствия истребуемого у ФИО2 имущества, является ошибочным. Указанными судебными актами не был рассмотрен и разрешен вопрос законности заключенного между ФИО2 и Шаланда В.П. договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2018, в связи с чем оснований для вывода о преюдициальности указанных судебных актов в этой части не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы ФИО2 противоречат установленным по делу обстоятельствам, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд второй инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.