Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1; представителя истца ФИО1 - адвоката Гладких П.Т., представившего удостоверение адвоката и ордер № 106367 от 12.04.2018 года; помощника прокурора Обливского района Ростовской области Костиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-67/2018 по иску представителя ФИО1 - ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, штрафа, неустойки,

установил:

Представитель ФИО1 (истца) - ФИО2 обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) с иском о взыскании в пользу ФИО1 компенсационной выплаты вследствие причинения вреда здоровью в размере 305 500 рублей, штрафа за недобровольное удовлетворение требований по компенсационной выплате в размере 152 750 рублей, неустойки за недобровольное удовлетворение требований по компенсационной выплате в размере 219 960 рублей.

В обоснование иска представитель истца сослался на те обстоятельства, что 11.05.2016 года (видимо, имелось в виду 19.09.2015 года) ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Соната, гос.номер № двигаясь по автодороге «Суровикино - Нижний Чир», нарушил правила дорожного движения, съехал с дороги с опрокидыванием в кювет, в результате чего пострадал находящийся в машине пассажир ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истец получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, перелома осистого отростка второго шейного позвонка, ушиба правого и левого легкого, закрытого перелома верхней челюсти, скальпированной поверхностной раны пяточной области левой стопы, ссадин лица, верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11.05.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по недействительному договору страхования, т.е. не застрахована в установленном законом порядке.

Ввиду того, что в отношении транспортного средства не был заключен договор ОСАГО, ФИО1 05.10.2017 года обратился за получением страхового возмещения в РСА, данное письмо получено ответчиком 16.10.2017 года.

Однако письмом от 05.12.2017 года № И 106424 РСА отказал истцу в получении компенсационной выплаты, мотивировав отказ тем, что причиненный истцу вред возмещен ФИО3 самостоятельно.

18.12.2017 года представителем истца ООО «МРТ-центр Волгоград» подана претензия с требованиями о компенсационной выплате.

Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

В обоснование иска истцовая сторона ссылается на положения статей 12, 18, 19, п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", и указывает, что размер компенсационной выплаты должен составить 305 500 руб. из расчета 500 000 руб. / 100 % * (10% + 25% + 4% + 5% + 7% + 10% + 0,05% + 0,05%).

Истцовая сторона ссылается на то, что закон не ставит расчет компенсационной выплаты в зависимость от объема прямого действительного вреда, нанесенного виновником, и, тем более, от добровольного возмещения этого ущерба.

В иске указано на то, что обязательство виновника по выплате материального ущерба и обязательство по компенсационной выплате различны по юридическому содержанию, имеют разные основания возникновения (соответственно, одно - из причинения вреда, другое - как бы из страхового договора), по разному рассчитываются и представляют из себя абсолютно разные суммы.

Также в иске указано, что ответчик не доказал возмещение вреда виновником. В приговоре суда содержится лишь указание на то, что ФИО3 возместил вред потерпевшему. В уголовном деле отсутствует ходатайство истца о прекращении уголовного дела примирением в связи с полным возмещением ущерба. Отсутствуют доказательства тому, в каком объеме возмещен вред и что данный вред вообще возмещен.

Согласно иску, самостоятельное возмещение вреда причинителем не влечет изменение квазиделиктного обязательства по компенсационной выплате. Основанием к компенсационной выплате является наступивший в период действия договора страхования страховой случай. Наступление страхового случая не оспаривается сторонами. Страховой случай порождает у РСА обязательство по компенсационной выплате страхового возмещения.

Также истцовая сторона сослалась на то, что заглаживание и возмещение вреда является личной двусторонней договоренностью между потерпевшим и причинителем, имеющим суть мирового соглашения в уголовном деле. В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому страховщик не может делать для себя выводов о прекращении своих обязанностей из соглашения, в котором он не участвует.

Также истцовая сторона, ссылаясь на ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункт 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58), просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 152 750 руб. из расчета 305 500 руб. / 100 % * 50%, и неустойку за период с 16.10.2017 года по 05.11.2017 года в размере 219 960 руб. из расчета 305 500 руб. / 100 % * 72 дня.

Кроме того, в иске указано, что данный иск в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО относится к спорам о защите прав потребителей, в связи с чем может быть заявлен по месту жительства истца (л.д. 7-13).

24.01.2018 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3, ФИО4 (л.д. 2).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика - РСА представил в Обливский районный суд Ростовской области письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика (л.д. 60-67), представитель истца ФИО2 представила письменное заявление от имени ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, датированное 11.02.2018 года (л.д. 141).

14.02.2018 года определением Обливского районного суда Ростовской области по делу назначено предварительное судебное заседание на 28.02.2018 года для разрешения ходатайства ответчика (л.д. 138-139). Указанным судебным определением ФИО3, в связи с его смертью, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и из числа участвующих в деле лиц.

28.02.2018 года протокольными определениями Обливского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО5, по делу назначено судебное заседание на 16.03.2018 года (л.д. 171-172).

13.03.2018 года в Обливский районный суд Ростовской области поступило письменное заявление представителя истца ФИО2 о разрешении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в отсутствие истца (л.д. 183).

Поскольку в ходе судебного заседания 16.03.2018 года судом установлено, что истец ФИО1 15.07.2017 года был задержан по подозрению в совершении преступления и в дальнейшем содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, судебное заседание отложено на 12 апреля 2018 года в связи с неуведомлением истца о месте и времени рассмотрения дела, в качестве представителя истцу назначен дежурный адвокат Гладких П.Т. (л.д. 192-193).

Истец ФИО1, будучи конвоирован в судебное заседание 12.04.2018 года, пояснил, что он исковые требования поддерживает, не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В судебном заседании 12.04.2018 года представитель истца - адвокат Гладких П.Т. согласился с позицией ФИО1

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме в суд просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 206), в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражала против направления дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку в данном деле имеет место альтернативная подсудность (л.д. 138-139).

В судебное заседание представитель ответчика - РСА не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 134-135).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, отношения к иску не выразили.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание, разрешить ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя - адвоката Гладких П.Т., заслушав помощника прокурора, полагающую, что имеются основания для направления дела для рассмотрения по подсудности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты в рамках Закона об ОСАГО, ответчик не является причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российского союза Автостраховщиков, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.

РСА является профессиональным объединением страховщиков, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

РСА не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Ростовского областного суда от 27.07.2017 N 44Г-73/2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При этом пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Принимая во внимание, что заявление об осуществлении компенсационной выплаты и претензия были направлены истцом в адрес РСА: <адрес>, а не в адрес представительства РСА в Южном федеральном округе: <адрес> ответчик на день подачи иска расположен по адресу: <адрес> который относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности из Обливского районного суда Ростовской области в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

определил:

Гражданское дело № 2-67/2018 по иску представителя ФИО1 - ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, штрафа, неустойки, передать для рассмотрения по подсудности из Обливского районного суда Ростовской области в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья____Михайлова А.Л._______

Мотивированное определение изготовлено 12.04.2018 года.