Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 1 586 502 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ<номер> с ООО «Сан Люкс» взыскана в пользу ООО «СТК Инжиниринг» стоимость поставленных товаров по договору поставки в размере 1 558 177 руб. 08 коп., в том числе: 1 309 392 руб. 50 коп. - долг; 248 784 руб. 58 коп. - пени, 28325 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 29.10.2015. 10.01.2017 было заключено соглашение № 4 об уступке права требования (цессии) между ООО «СТК Инжиниринг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на основании которого право требования долга с ООО «Сан Люкс» перешло к ИП ФИО2 До настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено. Исполнительное производство в отношении ООО «Сан Люкс» <номер>, возбужденное 15.12.2015, окончено 27.12.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, финансовая несостоятельность ООО «Сан Люкс» подтверждается наличием долга в сумме, превышающей 300 000 рублей, по состоянию на 27.12.2016. ФИО3 и ФИО4 являются учредителями ООО «Сан Люкс». ФИО3, являясь директором и участником ООО, до настоящего времени не исполнил обязанность, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не подал в Арбитражный суд в установленный законом срок заявление должника о признании его банкротом. Ответчики, как лица, фактически определяющие действия юридического лица, действовали недобросовестно и неразумно. ООО «Сан Люкс» согласно данным Росстата ни разу не представило обязательную отчетность, не находится по юридическому адресу, не имеет (скрывает) имущество и денежные средства для погашения долга и с 27.12.2016 не подает заявления должника в Арбитражный суд. Ссылаясь на ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец полагает, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица в размере долга перед истцом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, в письменном отзыве на иск указали, что доводы истца об их недобросовестности несостоятельны, так как ООО «Сан Люкс» является действующим юридическим лицом, находится по адресу: <адрес>, регулярно сдает отчетность в налоговый орган, имеет баланс, исполняет обязательства по оплате обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды. Обязательства ООО «Сан Люкс» перед ООО «СТК Инжиниринг» не были исполнены в связи с тем, что в результате недобросовестных действий ООО «Тепло-М» по выполнению обязательств по договору поставки оборудования, у ООО «Сан Люкс» возникли убытки. В возникновении данных убытков отсутствует вина учредителей ФИО3 и ФИО4, которые действовали разумно и предприняли все меры для минимизации риска при заключении договора поставки оборудования. В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность на участников общества с ограниченной ответственностью может быть возложена в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине участников или по вине других лиц, которые имеют право давать для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества. Таким образом, для наступления субсидиарной ответственности необходимо наличие вины лиц, контролирующих общество, то есть совершение умышленных действий, ставших причиной несостоятельности. В настоящее время ООО «Сан Люкс» испытывает финансовые трудности, однако руководство общества предпринимает меры к санации сложившегося положения. Кроме того, рассмотрение заявления о привлечении к ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также, по мнению ответчиков, вызывает сомнение подлинность соглашения № 4 об уступке требования (цессии) от 10.01.2017, заключенного между ООО «СТК-Инжиниринг» и ИП ФИО2, а также дополнительных соглашений № 1 от 10.01.2017 и № 2 от 21.03.2017, в связи с тем, что цена уступки требования несоизмеримо ниже суммы дебиторской задолженности. ФИО2 правопреемство в рамках исполнительного производства не осуществил. Просят в иске отказать.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в котором он просит принять отказ от иска к ответчикам в полном объеме, производство по делу прекратить, последствия отказа от иска заявителю понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд считает, что по данному делу условия ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Отказ истца от заявленных требований добровольный, не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушены, положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, истцу известны.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 3 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 16 133 рубля, уплаченную по платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Г. Полунина