Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЭП №17» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО «ДЭП №17» требований, последнее обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату комплексной судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 мая 2021 года заявление удовлетворено, в пользу ООО «ДЭП №17» с ФИО1 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

С данным определением не согласился ФИО1, в связи с чем подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерность взысканной суммы судебных издержек, просил отменить указанное определение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы отнесены к судебным расходам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, 30 ноября 2020 года судом было вынесено соответствующее определение, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно имеющемуся в материалах дела счету № 37 от 18 декабря 2020 года и представленным расчетам, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. Указанная сумма, исходя из платежного поручения №46391 от 21 декабря 2020 года, была оплачена ООО «ДЭП № 17» в полном объеме.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2021 года истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ДЭП № 17». В обоснование своих выводов суд первой инстанции при принятии решения положил, в числе прочего, выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 56, 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, пришел к выводу о взыскании с ФИО1, как со стороны, проигравшей судебный спор, расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, а обжалуемое определение находит законным и обоснованным, отмечая, что доводы частной не являются основанием для его отмены.

Оценка допустимости представленного заключения эксперта в рамках решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с проведением экспертизы, не может быть дана, так как указанное заключение оценивалось судом, в том числе, и на предмет допустимости при вынесении решения по существу и может быть оспорена в порядке обжалования итогового решения суда. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что возражений по поводу проведения экспертизы именно ООО <данные изъяты> истцом и его представителем не высказывалось, сторона истца была ознакомлена с содержанием экспертного заключения, однако своим правом на приведение суду доводов о его недопустимости в качестве доказательства по делу не воспользовалась, после возобновления производства по делу в судебное заседание дважды не явилась. В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании процессуальных издержек представителем истца было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях анализа расчета стоимости заключения, при этом мнения о его недопустимости в качестве доказательства он также не высказывал, на последующее судебное заседание не явился.

Доводы частной жалобы о том, что после назначения судом экспертизы по делу, до вступления соответствующего определения в законную силу, истцом было направлено заявление об отказе от проведения экспертизы, о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует. Из материалов дела усматривается, что экспертиза была назначена по вопросам, представленным не только истцом, но и ответчиком, который на проведении экспертизы настаивал, в связи с чем её проведение соответствовало обязанности сторон по предоставлению доказательств в подтверждение не только своих доводов, но и возражений, а также обязанности суда по установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы, сводящиеся к несоблюдению порядка оплаты судебной экспертизы, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения. Определением о назначении экспертизы не был регламентирован порядок внесения денежных средств в адрес ООО <данные изъяты> путем их перечисления на расчетный счет суда, при этом внесение денежных средств экспертному учреждению за проведение назначенной судом экспертизы напрямую ответчиком, хотя и противоречит положениям ч.1 ст.96 ГК РФ, не опровергает факта несения последним расходов на ее проведение и не свидетельствует об отсутствии оснований для их возмещения за счет истца, чьи требования были признаны судом необоснованными. Кроме того, в счете №37 от 18 декабря 2020 года подробно отражено, за что именно он выставлен, в платежном поручении №№ от 21 декабря 2020 года также имеются сведения о целевом назначении проведенного платежа, что исключает его двусмысленное толкование и не позволяет усомниться в перечислении денежных средств ООО «ДЭП №17» в адрес ООО <данные изъяты> именно в рамках проведения судебной экспертизы по данному делу. Оплата проведения экспертизы ранее даты ее начала также не свидетельствует о незаконности вынесенного определения, так как ответчик лишь оплатил выставленный в его адрес счет. Также стоит отметить, что, исходя из представленного расчета стоимости проведения экспертизы, такая стоимость фактически является фиксированной и зависит от категории сложности, в связи с чем, могла быть определена до момента ее фактического проведения.

Вопреки доводам частной жалобы, судом в определении от 30 ноября 2020 года стоимость экспертизы не определялась, равно как и не распределялась между сторонами в равном размере. Между тем, сам по себе порядок распределения судебных издержек на оплату экспертизы, установленный при ее назначении, при отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме процессуального значения для их взыскания не имеет.

Отсутствие в выписке из ЕГР ЮЛ на ООО <данные изъяты> в качестве вида деятельности такой, как «судебно-экспертная деятельность – 71.20.2», об отсутствии у данной организации такого права не свидетельствует.

В выписке из ЕГР ЮЛ указываются виды экономической деятельности организации по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС). Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, присвоение организации какого-либо кода по ОВЭД не лишает её права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил значимые для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов обстоятельства, исследовал доказательства в указанной части и оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья :