Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2022 по иску Киришун Галины Ивановны к УФНС России по Новгородской области о взыскании компенсаций денежного содержания, за неиспользованный отпуск, за нарушение срока выплат, морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе УФНС России по Новгородской области на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя УФНС России по Новгородской области Михайлова А.М., действующего по доверенности от 8 июля 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киришун Г.И. обратилась в суд с иском к УФНС России по Новгородской области, уточнив исковые требования, просила взыскать компенсацию четырёхмесячного денежного содержания при увольнении в размере 69 950,32 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 4 583,55 руб., денежное содержание на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках за периоды с 9 марта 2021 г. по 18 марта 2021 г. 5 917,87 руб., с 19 марта 2021 г. по 21 марта 2021 г. 1 775,37 руб., компенсацию в размере одной стопятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты включительно от невыплаченных в срок сумм компенсации в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск, сумм денежного содержания за периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в 2019–2021 годах, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2022 г. исковые требования Киришун Г.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Киришун Г.И. взысканы компенсации четырёхмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта 69 950,32 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 4 583,55 руб., денежное содержание за период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках 7 693,24 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты четырёхмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта, компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания за период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в размере 7 989,41 руб., компенсация за задержку выплаты четырёхмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта в размере одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 23 февраля 2022 г. по дату фактической выплаты, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 23 февраля 2022 г. по дату фактической выплаты, компенсация за задержку выплаты денежного содержания за период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в размере одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 23 февраля 2022 г. по дату фактической выплаты, компенсация морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, комиссия банка за перечисление денежных средств 5 989,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с ответчика в пользу Киришун Г.И. взысканы расходы, понесённые в связи с подачей апелляционной жалобы УФНС России по Новгородской области, на оплату услуг представителя 1 500 руб., комиссию банка 42 руб., почтовые расходы на направление возражений на апелляционную жалобу 124 руб.

В кассационной жалобе УФНС России по Новгородской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судами в части взыскания компенсации за нарушение срока выплат, судом апелляционной инстанции в части взыскания почтовых расходов в размере 62 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Киришун Г.И. с 1990 года работала в налоговой инспекции на различных должностях, с февраля 2012 года в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИ ФНС России № 2 по Новгородской области.

Приказом от 19 августа 2021 г. № 1-3-02/090 заключенный с Киришун Г.И. служебный контракт от 18 августа 2005 г. № 4 расторгнут с 29 августа 2021 г., служащая освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок и уволена с федеральной государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Данным приказом принято решение о выплате Киришун Г.И. компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 июля по 29 августа 2021 г. и компенсации в размере, установленном частью 9 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, то есть в размере четырёхмесячного денежного содержания.

В период службы Киришун Г.И. производились выплаты средств материального стимулирования за счёт дополнительных бюджетных ассигнований сверх установленного фонда оплаты труда. В частности, приказами от 6 апреля 2020 г. № ЕД-8-5/10ДС@, 25 июня 2020 г. № ЕД-8-5/18ДСП@, 18 сентября 2020 г. № ЕД-8-5/25ДСП@, 4 декабря 2020 г. № КЧ-8-5/36ДПС@, 14 апреля 2021 г. № ЕД-8-5/16ДСП@, 9 июля 2021 г. № ЕД-8-5/25ДСП@ утверждено распределение бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за 4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 года, за 2 квартал 2020 года, за 3 квартал 2020 года, за 4 квартал 2020 года, за 1 квартал 2021 года.

Письмами УФНС России по Новгородской области от 19 марта 2020 г. № 3- 02/0524дсп@, 11 августа 2020 г. № 3-02/1433дсп@, 20 ноября 2020 г. № 3-02/2159дсп@, 24 декабря 2019 г. № 3-33/14574дсп@, 21 апреля 2021 г. № 3- 02/0798дсп@, 16 июня 2021 г. № 3-02/1150дсп@, 10 августа 2021 г. № 3-02/1614дсп@ выделены дополнительные бюджетные ассигнования на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России по Новгородской области сверх установленного фонда оплаты труда в 1 полугодии 2020 года, 2 полугодии 2020 года, в 2021 году в связи с принятием Правительством Российской Федерации решений о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленных фондов труда.

Приказами от 25 марта 2020 г. № 1-1-12/001 ДСП, 20 мая 2020 г. № 1-1-12/004ДСП, 20 августа 2020 г. № 1-1-12/008ДСП, 21 октября 2020 г. № 1-1-12/011 ДСП, 24 ноября 2020 г. № 1-1-12/012 ДСП, 30 апреля 2021 г. № 1-1-12/003 ДСП, 18 июня 2021 г. № 1-1-12/004ДСП, 16 августа 2021г. № 1-1-12/007ДСП истцу установлены размеры материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим МИ ФНС России № 2 по Новгородской области сверх фонда оплаты труда 28 100 руб., 14 100 руб., 19 430 руб., 27 000 руб., 24 600 руб., 34 000 руб., 36 300 руб., 27 000 руб. соответственно.

Приказами от 16 апреля 2020 г. № 1-1-12/002ДСП и № 1-1-12/003ДСП, 29 июня 2020 г. № 1-1-12/007ДСП, 24 сентября 2020 г. № 1-1-12/009ДСП и № 1-1-12/010ДСП, 9 декабря 2020 г. № 1-1-12/014ДСП и № 1-1-12/015ДСП, 16 апреля 2021 г. № 1-1-12/001ДСП и № 1-1-12/002ДСП, 16 июля 2021 г. № 1-1-12/006ДСП истцу установлены размеры материального стимулирования за 4 квартал 2019 года 1 000 руб. и 24 863 руб., 1 квартал 2020 года 35 485 руб., 2 квартал 2020 года 1 700 руб., 21 202 руб., 3 квартал 2020 года 1 400 руб., 18 711 руб., 4 квартал 2020 года 3 000 руб., 22 869 руб., за 1 квартал 2021 года 23 939 руб.

Перечисленные выплаты материального стимулирования за счёт дополнительных бюджетных ассигнований не учтены при расчёте денежного содержания истца при определении размера компенсации при расторжении служебного контракта, размера компенсации за неиспользованный отпуск и размера денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 136, статьями 140, 236, статьёй 237, статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), пунктом 4 частью 1 статьи 14, частями 1, 2, 5, 10 статьи 50, частями 2, 3 статьи 51, статьёй 69 Федерального закона от 27 февраля 2014 г. № 79-ФЗ, пунктами 2, 6, 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, пунктом 2 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов федеральной налоговой службы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 611, пунктами 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», исходил из того, что материальное стимулирование за счёт бюджетных ассигнований сверх установленного фонда оплаты труда входило в состав денежного содержания гражданского служащего, в связи с чем подлежало учёту как при расчёте оплаты периодов нахождения истца в очередных отпусках, так и при исчислении компенсационных выплат.

При определении взысканной суммы суд признал арифметически и методически правильным представленный ответчиком расчёт, согласно которому разница между фактически произведёнными истцу начислениями и начислениями с учётом средств материального стимулирования составила по компенсации, предусмотренной частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, 69 950,32 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск 4 583,55 руб., по оплате отпусков 7 693,24 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав Киришун Г.И., суд первой инстанции взыскал компенсации за нарушение срока выплат, морального вреда, а также почтовые расходы, комиссию банка и расходы на оплату услуг представителя в присужденном размере.

Отказывая в восстановлении срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежного содержания на периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках с 28 января 2019 г. по 1 февраля 2019 г., со 2 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г., с 11 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г., с 16 ноября 2019 г. по 18 ноября 2019 г., с 10 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г., 18 июня 2020 г. по 27 июня 2020 г., с 28 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. и с 1 июля 2020 г. по 19 июля 2020 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда. Руководствуясь частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы за направление возражений на апелляционную жалобу ответчику и третьему лицу в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает законными выводы нижестоящих судов в части взыскания компенсаций в связи с расторжением служебного контракта, за неиспользованный отпуск, морального вреда, денежного содержания за период нахождения в отпуске соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что в составе денежного содержания гражданского служащего (в целях определения размера компенсационных выплат) подлежат учёту только выплаты, производимые за счёт фонда оплаты труда.

Так, в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) гражданских служащих, предусмотренных к реализации в 2014 году принято постановление Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. № 238-7, предусматривающее в 2014 году объёемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов.

Анализ приведённых нормативных положений позволяет согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, что материальное стимулирование за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, а соответственно суммы материального стимулирования, выплаченные истцу в период службы в соответствии с приказами ответчика, должны учитываться при расчёте среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также компенсаций при увольнении в связи с сокращением штатной численности.

По смыслу приведённых выше положений части 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется, в том числе за счёт средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях обеспечения принципов справедливости и системности в вопросах оплаты труда и исчисления денежного содержания гражданских служащих Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации придерживается позиции о том, что средства, доводимые до органов в целях дополнительного материального стимулирования гражданских служащих, должны выплачиваться в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий, входящих в структуру денежного содержания, а соответственно, подлежащих учёту как при исчислении компенсации, предусмотренной частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, так и при оплате отпусков.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что средства материального стимулирования в качестве самостоятельной выплаты не предусмотрены, необходимости учитывать при исчислении денежного содержания гражданскому служащему выплаты, прямо предусмотренные в составе денежного содержания в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С доводом кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является неразумным ввиду недоказанности перенесённых нравственных страданий истцом согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также общей практики Европейского Суда по правам человека, поскольку с учётом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые нравственные страдания.

С доводом кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканных расходов не может рассматриваться судом кассационной инстанции как несоблюдение норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений вышестоящим судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно решение о взыскании расходов в присужденном размере.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление возражений на апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Новгородской области в размере 62 руб. согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных оснований относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция по охране труда в Новгородской области, вследствие чего несение истцом почтовых расходов по направлению указанному лицу почтовой корреспонденции в суде апелляционной инстанции невозможно признать необходимыми расходами, подлежащими возмещению с другой стороны согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2022 г. в части взыскания почтовых расходов в размере 62 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Кроме того, судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций о наличии у истца права на компенсацию за задержку выплат в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведённых правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учётом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату в полном объёме требуемых денежных средств, в связи с нарушением норм материального права, допущенного судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведённых положений статьи 236 Трудового кодекса следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку доплаты денежных компенсаций истцу не начислялись, положения статьи 236 Трудового кодекса к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об отказе Киришун Г.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2022 г. в части взыскания компенсации за задержку выплат, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2022 г. в части взыскания почтовых расходов в размере 62 рублей отменить.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Киришун Галины Ивановны к УФНС России по Новгородской области о взыскании компенсации за нарушение срока выплат, почтовых расходов на направление возражений на апелляционную жалобу в размере 62 (шестидесяти двух) рублей отказать.

В остальной части решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи