Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Максимовой Марине Александровне о взыскании задолженности за электроэнергию,

по кассационной жалобе Максимовой Марины Александровны

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя Максимовой М.А. – Шереметьевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с иском к Максимовой М.А., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января 2020 г. по июнь 2022 г. в размере 375 983 руб. 88 коп., пени за период с 1 июня 2022 г. по 30 июня 2022 г. - 1 746 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6 977 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником дома по адресу: <адрес> и длительное время не исполняет свои обязанности по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с января 2020 г. по июнь 2022 г.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2023 г. исковые требования ПАО «Саратовэнерго» удовлетворены.

С Максимовой М.А. в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января 2020 г. по июнь 2022 г. в размере 375 983 руб. 88 коп., пени за период с 1 июня 2022 г. по 30 июня 2022 г. - 1 746 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6 977 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Максимовой М.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ПАО «Саратовэнерго» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Максимова М.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ПАО «Саратовэнерго» осуществляет подачу электроэнергии по адресу: <адрес>

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31 мая 2016 г., заключенному с ответчиком, точкой присоединения является опора 2-02/3, ВЛ-0,4кВ, Л-2 от КТП-664, Ф-1, ПС 110 кВ Дубки.

В акте об осуществлении технологического присоединения от 15 декабря 2017 г. указана точка присоединения – от опоры № 2-02/7 Л-2 ВЛ 0,4 кВ, КТ 6/0,4 кВ, № 664/100кВа, ВЛ 6кВ, ф.1 ПС 110 кВ Дубки.

Согласно п. 3.2 договора электроснабжения № 9454533025 от 15 января 2018 г, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и Максимовой М.А., потребитель обязуется при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания поставщику или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, любым доступным способом. При наличии технической возможности показания приборов учета могут быть сняты дистанционного поставщиком или сетевой организацией.

2 апреля 2018 г. на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя Максимовой М.А. был установлен и принят прибор учета РиМ 489,02 301162358.

В январе 2020 г. ПАО «Россети Волга» проведена проверка, составлен акт контрольной проверки, в ходе которой зафиксированы показания прибора учета - 1 804 кВт/ч.

Максимова М.А. показания прибора учета не предоставляла в ПАО «Саратовэнерго».

В апреле 2022 г. в отношении потребителя Максимовой М.А. АО «Россети Волга» была произведена проверка прибора учета электрической энергии РиМ 489,02 № 01162358, в ходе которой зафиксированы показания прибора учета - 141 437 кВт/ч.

В июне 2022 г. в ходе проверки зафиксированы показания прибора учета 144 516 кВт/ч.

Разница составила 142 712 кВт/ч (144 516 кВт/ч -1804 кВт/ч) на сумму 382 468 руб. 15 коп.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии не выполнила, в связи с чем с учетом частичной оплаты у Максимовой М.А. образовалась задолженность за период с января 2020 г. по июнь 2022 г. в размере 375 983 руб. 88 коп., а также начислены пени за период с 1 июня 2022 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 1 746 руб. 73 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 539, 540, 541, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ-от 6 мая 2011 г. № 354, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что Максимова М.А. ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась спорная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что у нее не имеется задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, поскольку оплата данной услуги не выставлялась истцу на основании квитанций, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку отсутствие в счетах за электроэнергию за период с февраля 2021 г. сумм к оплате обусловлено не передачей ответчиком сведений об объеме ежемесячно потребленной энергии.

Доводы ответчика о том, что в приборе учета электроэнергии произошел сбой в работе и он является неисправным, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик Максимова М.А. отказалась от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу технической экспертизы в целях проверки исправности ее прибора учета.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что на истце, как на поставщике, лежит ответственность по содержанию прибора учета, поскольку действующим законодательством на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки абонента, которая находится на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя. Каких-либо изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении потребителя не осуществлялись. Весь объем зафиксированный прибором учета РиМ 489.02 № 01162358 является фактическим потреблением Максимовой М.А. Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки подтверждаются представленными доказательствами, в частности выгрузкой из ПК «Пирамида сети». Программное обеспечение (ПО) «Пирамида-Сети» является инновационным отечественным программным обеспечением, разработанным для нужд и в соответствии с требованиями и спецификой электросетевых компаний РФ.

Довод ответчика об отсутствии у нее дистанционного дисплея (пульта) для снятия показаний с прибора учета судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку Максимовой М.А. своевременно не приняты меры для получения пульта в случае его утери, доказательств обращения в ПАО «Россети Волга» или к истцу для решения вопроса о невозможности самостоятельно передавать показания счетчика не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил исполнитель обязан: принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергиине подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом. В отношении коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, подключенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), обязанность по снятию показаний с приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика, который является владельцем соответствующей интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), а предоставление показаний таких приборов учета осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту "к(1)" пункта 33 Правил потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 13, 14 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) информация о принятом и отданном объеме электрической энергии и объеме реактивной энергии, учтенных по точке поставки, определяется на основании показаний приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальной системе учета, и предоставляется пользователям интеллектуальной системы учета: в отношении точек поставки потребителей электрической энергии, относящихся к населению и приравненным к населению потребителям, иных потребителей электрической энергии - физических лиц, а также потребителей электрической энергии - юридических лиц - в почасовой разбивке; в отношении точек поставки потребителей электрической энергии - юридических лиц, используемых при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности), - в получасовой разбивке. Информация об объеме электрической энергии, учтенном по точке поставки, в том числе по тарифным зонам, определяется на основании показаний приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальной системе учета, и предоставляется пользователям интеллектуальной системы учета в отношении точек поставки потребителей электрической энергии, учет объемов покупки электрической энергии для которых осуществляется по зонам суток расчетного периода.

Вопреки доводам кассационной жалобы на пользователе интеллектуальной системы учета лежит обязанность по предоставлению информации об объеме электрической энергии, учтенном по точке поставки. При этом количество поданной и использованной ответчиком электроэнергии определено истцом в ходе проверки прибора учета в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении ответчиком, зафиксированными по точке поставки прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителем.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи