Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 сентября 2017 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ (далее Банк «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения представителя по доверенности Банка «ТРАСТ» (ПАО), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении кредитного договора №, заключенного между ними 3 сентября 2012 года сроком на 3 месяца, сумма кредита 9 000 рублей. Указывает, что ей была выдана кредитная карта, номер счета карты №, сумма лимита карты менялась. 14 апреля 2015 года ею в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном погашении кредита. Однако, ответа не поступило. Кредит погашен в полном объеме и надлежащим образом. Считает, что нарушение кредитором права заемщика на досрочное погашение кредита является существенным нарушением условий договора, а также ее прав, как потребителя. Просила удовлетворить заявленные ею требования.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, действующая в интересах ФИО1, заявила ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, указывая, что иным способом доказать наличие либо отсутствие задолженности по кредитному договору не представляется возможным.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 4 сентября 2017 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствует ли расчет обязательств ФИО3, представленный кредитной организацией Банком «ТРАСТ» (ПАО), условиям кредитного договора; какова задолженность ФИО1 перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) за период с 3 сентября 2012 года по 2 августа 2017 года при погашении задолженности в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствуют ли в расчете обязательств ФИО1, представленном Банком «ТРАСТ» (ПАО), начисления, противоречащие законодательству Российской Федерации, в том числе, статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, если да, то какие. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель по доверенности Банка «ТРАСТ» (ПАО) просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы, суд не определил предмет спора и какие обстоятельства имеют значение для дела.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Банка «ТРАСТ» (ПАО) – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя по доверенности Банка «ТРАСТ» (ПАО), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено, что экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) с требованием о расторжении кредитного договора №, заключенного между ней и Банком 3 сентября 2012 года. Иных требований истцом заявлено не было.

Между тем, назначая по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, суд по существу поставил перед экспертом вопросы, направленные на оценку представленных по делу доказательств.

Учитывая, что в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд оценивает представленные по делу доказательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, а также принимая во внимание, что в данном случае назначение экспертизы и приостановление производства по делу приведет к увеличению сроков судебного производства и, как следствие, нарушению прав лиц, участвующих в деле, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 сентября 2017 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу по иску ФИО1 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении кредитного договора - отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда КАТАСОНОВА С.В.

ИЛЬЮХИНА О.Г.