Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0048-01-2021-003699-03 (№ 2-6811/2021) по иску А.Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе А.Д.С. на решение Советского районного суда города Красноярска от 9 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения А.Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

А.Д.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2020 г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2020 г., кассационным определением Красноярского краевого суда от 28 января 2021 г. спустя 12 лет 10 месяцев после вынесения приговора от 21 мая 2008 г. установлены и преюдициально подтверждены обстоятельства и уголовно ненаказуемые, но незаконные действия и решения Свердловского районного суда г. Красноярска, а именно: исключение мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании для А.Д.С. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое суд вменил А.Д.С. как отягчающее обстоятельство, назначив более строгое незаконное наказание, выявление ошибки суда в исчислении срока наказания, что послужило основанием для изменения приговора в данной части, нарушение требований об обязательном участии адвоката.

От наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 167 УК РФ истец освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, срок наказания снижен до 22 лет лишения свободы.

Истец просил суд просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска от 9 августа 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, истец просит вынести решение об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2008 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2008 г. по уголовному делу № 1-921/2008 истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 12 лет. В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2005 г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2020 г. отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2008 г. в отношении, в том числе, истца материалы уголовного дела переданы для нового кассационного рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), в Красноярский краевой суд иным составом суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 января 2021 г. по делу № 22-33/2021 изменен приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2008 г. в отношении, в том числе, истца, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшего ФИО1 при назначении А.Д.С. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ; за совершенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ А.Д.С. преступление наказание смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; от назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказаний А.Д.С. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; из приговора исключено указание о назначении А.Д.С. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.1 ст. 105 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2005 г. окончательно назначено А.Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания А.Д.С. исчислять с 28 января 2021 г., зачесть А.Д.С. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 21 ноября 2007 г. по 27 января 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Из ответа ФКУ ИК -27 на запрос суда следует, что осужденный А.Д.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начало срока - 28 января 2021 г., конец срока - 19 ноября 2029 г., из мест лишения свободы в 2021 году не освобождался.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылался на судебную ошибку, повлекшую нарушение его права на защиту и справедливое судебное разбирательство, что негативно сказалось на его психологическом, психическом и физическом здоровье и причинило ему моральный вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, при этом суд исходил из отсутствия доказательств признания за истцом права на реабилитацию и его незаконного уголовного преследования, а также доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что истец освобожден от наказания по части составов, вменяемых ему правонарушений, по основаниям, не предполагающим возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в связи с чем оснований для признания незаконным осуществлявшегося в отношении истца уголовного преследования не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Согласно ст.ст. 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

Так, ст. 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности (ч. 4).

По смыслу ст.ст. 133 - 139. 397, 399 УПК РФ право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (п. 2).

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что установленный УПК РФ порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности.

Закрепляющая это правило ст. 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право лица на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования. Оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право истца на защиту и справедливое судебное разбирательство нарушено не было, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 января 2021 г. было постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2008 г. в отношении А.Д.С. указание на учет мнения потерпевшего ФИО1 при назначении А.Д.С. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание за указанное преступление смягчено, а от назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказаний истец был освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы кассатора о допущенной судом судебной ошибке, повлекшей нарушение его права на защиту и справедливое судебное разбирательство, что негативно сказалось на его психологическом, психическом и физическом здоровье, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку на основании постановления кассационного суда А.Д.С. освобожден от вышеупомянутого наказания по основаниям, не предполагающим возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, что являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, срок наказания с учетом вышеупомянутых судебных актов истцом не отбыт.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 9 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи