Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Атаев Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца Магомедова Р.Х. – Салмановой Т.М., действующей на основании ордера в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Рахмали Хазрановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 Евро, в эквиваленте на день исполнения решения суда в рублях, материального ущерба в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба – заработной платы в сумме 695 080 рублей + 21721 рублей 25 копеек (86885 рублей х на 8 месяцев, + за 7 суток) итого 716 801 рублей 25 копеек, судебные издержки 80000 рублей в пользу собственника – руководителя фирмы ТОО «НИГМЕТ» Магомедова Рахмали Хазрановича, материальный ущерб в размере 385 000 евро, в эквиваленте на день исполнения решения суда, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Магомедова Рахмали Хазрановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГг. сообщено прокурору <адрес> Республики Дагестан о возбуждении указанного уголовного дела.

Постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> РД капитана полиции Асалиева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого – (подозреваемого) Магомедова Рахмали Хазрановича ДД.ММ.ГГГГ г.р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГг. указанному дознавателю им дана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составлен обвинительный акт, дело направили в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГг. государственный обвинитель Апаев М.Н. в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. возвратил прокурору <адрес> Республики Дагестан уголовное дело по обвинению Магомедова Рахмали Хазрановича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Магомедову Р.Х. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставил без изменения.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление дознавателя ОМВД России по <адрес> РД Асалиева А.Ф. о возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова Р.Х. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал проверки направил начальнику ОМВД России по <адрес> РД для дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> РД Асалиева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Магомедова Рахмали Хазрановича, право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ не было разъяснено.

Постановлением прокурора <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление заместителя прокурора <адрес> РД от 23.01.2020г. об отмене незаконного и необоснованного постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова Р.Х. по ст. 264.1 УК РФ, как необоснованное; уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием в деяниях Магомедова Р.Х. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; разъяснено Магомедову Р.Х. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, согласно полученному уведомлению указанное постановление направлено в адрес его постоянного проживания, однако оно им не было лично получено, а получено его представителем.

За период уголовного преследования он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ему, как только сообщили устно, что может выехать домой, он тут же выехал ДД.ММ.ГГГГ в Республику Казахстан. Период нахождения под подпиской о невыезде по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев и 7 суток.

Таким образом, наконец, ДД.ММ.ГГГГ он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, то есть признано его право на полную реабилитацию, тем самым признан незаконность и необоснованность уголовного преследования и избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В результате указанного беззакония в отношении него, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему, гражданину Республики Казахстан, предпринимателю - собственнику ТОО «НИГМЕТ» причинены стресс, нравственные переживания, нервные потрясения, а также наступили неблагоприятные для него последствия и в бизнесе, то есть ему причинён материальный ущерб и моральный вред, он постоянно переживал по поводу незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, привлечения его к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, лишившей его возможности быть в семье, на производстве, ему предъявлены претензии материального характера, обращение контрагента в суд негативно отразится на его репутации как предпринимателя, возникнут нежелательные последствия подрывающие авторитет, доверие и деловую репутацию. А добиться доверия со стороны бизнеса, очень сложно, будучи втянутым в судебные тяжбы. Все это время он находился в стрессовой ситуации из-за незаконного ограничения свободного передвижения в силу незаконно избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Незаконными действиями органов предварительного расследования и надзора ему причинён уже непоправимый и неподдающийся оценке моральный вред, который выразился ещё и в том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, огромные нравственные переживания выпали на долю его больной старой преклонного возраста матери, к которой приехал ее навещать, его семьи и родственников.

Проведённые следственные действия и судебный процесс по этому делу в отношении него, его переживания, стрессы, нервные срывы, физические и психологические нагрузки существенно отразились на состоянии его здоровья. Все это время он жил в психологически подавленном состоянии. Ему пришлось выслушивать в судебном заседании обвинение гособвинителя, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и он переживал по поводу своей больной матери, семьи, супруги и малолетних внуков, которые зная, что их сын, супруг, отец не виновен, был подвергнут незаконному уголовному преследованию.

Кроме того, разрушен его собственный бизнес и возникли проблемы материального характера, возникли долги и недоверия к его бизнесу, в связи с чем предъявлены претензии.

Он иностранный гражданин, в силу п.58 ст. 5 УПК РФ имевший правовой статус участника уголовного судопроизводства - подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, оправданного - подвергнутый незаконному уголовному преследованию.

Законодатель указывает на реабилитированного как на лицо (человека, личность), имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Моральный вред, причинённый ему как гражданину иностранного государства и предпринимателя собственника бизнеса в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нравственными страданиями и переживаниями в течении незаконного уголовного преследования он оценивает по Европейским стандартам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями пли бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину - иностранцу - участнику уголовного судопроизводства - в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 УПК РФ (Реабилитация), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, и ныне действующим Указом Президиума Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ (утв. Законом СССР от 24.06.1981г.) «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. №-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с главой 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст.1070 и параграфа 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено статьей 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или -исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Заслуживающими внимания, по его мнению, являются обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени его страданий, а именно: данные о его личности, он 1962 года рождения, и в его возрасте быть подвергнутым незаконному преследованию – какой был стыд, он ранее судим не был, имел постоянное место работы, длительность осуществлявшегося в отношении него уголовного преследования (более 8-ми месяцев), тяжесть предъявленного ему обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий как собственнику бизнеса, к которым относятся нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела, за свой частный бизнес, за срывы договорных обязательств, повлекших убытки, неустойки, штрафы, а также ее переживания связанные с возможным осуждением за преступление, которого он не совершал.

Факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности подтверждается постановлением прокурора <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по уголовному делу в отношении него и признанием за ним права на полную реабилитацию.

В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред ему был причинен в результате:

Незаконного возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал.

Незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нахождения длительное время в статусе подозреваемого.

Нахождения длительное время в статусе обвиняемого.

Нахождение длительное время в статусе подсудимого.

Нахождение длительное время не по месту своего постоянного жительства вместе с семьей.

Невозможности выполнения договорных обязательств перед контрагентами.

Несения убытков его фирмой в результате расторжения договоров в одностороннем порядке.

Несения убытков его фирмой в результате отказа от заключенных договоров.

Перенесенных приступов в период уголовного преследования.

Попаданием на скорой помощи в стационар.

Обострения заболевания сахарного диабета.

Заболевания матери, ухудшение ее состояния здоровья, переход на постоянной основе на таблетки.

Длительное время нахождения больной престарелой преклонного возраста матери, он приехал ее поддержать, наоборот, его приезд и незаконное уголовное преследование превысил ее стрессовое состояние, семьи детей, внуков, все находились в стрессовом состоянии.

Его моральные страдания усугублялись и тем, что он являлся предпринимателем - собственником и занимал должность руководителя ТОО «Нигмет», расположенный по адресу: <адрес>, где пользовался уважением и авторитетом, а возбуждение в отношении него уголовного дела, умалил его авторитет как его руководителя, авторитет и доверие как предпринимателя.

В Южном Дагестане проживают родственники, знакомые, которые знают его, как человека, отца, дедушки, внуков, как предпринимателя, которому можно довериться, отсутствие собственника и руководителя ТОО «Нигмет» в связи с уголовным преследованием негативно отразился на его бизнесе, на отношениях с контрагентами, которые обсуждали на своих совещаниях как вопиющий факт - возбуждение уголовного дела и уголовное преследование, в связи с чем эта информация распространилась и дошла и до остальных контрагентов, как сведения, порочащие его честь и достоинство предпринимателя. Вполне естественно, что и граждане и их дети рассказывали своим друзьям о том, что в отношении него, руководителя - предпринимателя, гражданина Республики Казахстан возбуждено уголовное дело, подвергнут уголовному преследованию, запрещен выезд в страну по месту постоянного проживания, его посадят.

С момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении него уголовного дела и в связи невозможностью выехать к себе на Родину, его бизнес пострадал, был лишен возможности выполнения договорных обязательств и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по поставке труб бурильных, утратил доход, понес убытки. В отсутствие него в его адрес неоднократно в устной форме предъявлялись претензии, что не представлялось возможным разрешить, также была направлена и письменная претензия об оплате неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, что составляло (60 дней х 3%=186%) 385 000 $ х 186% = 716 000$. Исходя из условий п.3.6 Контракта предложено оплатить сумму неустойки в размере суммы контракта 386 000 $ в течение 10 (десяти) дней с момента получения данной претензии. Получил повторную аналогичную претензию после приезда на свою Родину. В настоящее время идут переговоры о мирном разрешении возникшей проблемы, пока не достигнуты.

Он переживал и боялся за свою репутацию и как делового человека из-за незаконного возбуждения уголовного дела и уголовного преследования, т.к. в Дагестане, в <адрес> и за его пределами считали его как безупречного человека, предпринимателя и руководителя - собственника фирмы, а раз передали дело в суд на рассмотрение по существу, то этот человек преступник и его надо оградить от общества, от дел, с ним нельзя иметь и поддерживать деловые отношения, его посадят в тюрьму, в связи, с чем другие предприниматели, с кем имели деловые отношения отвернулись, усомнившись в его безупречности, подорвано доверие и ему понадобится немало времени для возвращения доверия к своему бизнесу и к нему как деловому человеку.

При проведении предварительного и судебного следствия, он находился в постоянном напряжении, какие еще незаконные следственные действия узаконят, кто из сотрудников правоохранительного и надзорного ведомства, судей судебной системы республики поддержит это беззаконие, т.к. изначально настоящее уголовное дело не должно было возбуждено.

Предварительное расследование по уголовному делу велось исключительно с обвинительным уклоном, в отсутствие надлежащего прокурорского надзора.

Даже сейчас, хотя он оправдан по обвинению, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть его «преступником», иначе бизнес не провалился бы и продолжил бы со своими контрагентами, в настоящее время пытаюсь удерживать контрагентов, чтобы в суд не подали иск к нему как предпринимателю собственнику на фирму с целью расторжения договоров и взыскания своих убытков, неустоек и пытается отрегулировать мирным путем, несмотря на свои убытки и потери доходов.

Вышеизложенным подтверждается заведомо незаконное уголовное преследование.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, избрания меры пресечения или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ, являются частью его правовой системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ. по делу «Смирнова против России» (Жалобы № и №ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кабанов против России» (Жалоба №) которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства.

В вышеназванных Постановлениях ЕСПЧ, в частности говорится, что: «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным (см. дело Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, Серии А по. 94, § 96). Это не мешает Суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявителю был причинен вред, требующий финансовой компенсации».

По его мнению, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является прекращение производства по уголовному делу в связи в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по основанию указанного в п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

В отношении него органами следствия и надзора было допущено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Лишение его свободы не было «законным» в смысле статьи 5 Конвенции, так как российское законодательство не предусматривает возможности санкционирования избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вне закона.

Кроме того, в отношении него были нарушены требования пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.6.1 УПК РФ в связи с чрезмерной длительностью рассмотрения предъявленного ему дознанием уголовного обвинения - более 8-ми месяцев с ДД.ММ.ГГГГ защита добивалась справедливости, в противном случае в результате ему грозило наказание не за что.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать практику Европейского Суда. В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ ссылается также на Европейский суд по правам человека, обращая внимание, что не только практика российских судов сталкивается с проблемой определения размера компенсации морального вреда, но и практика Европейского суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Далее Верховный Суд РФ цитирует одно из Постановлений Европейского суда по правам человека, касающееся Российской Федерации: «Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю».

В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения «Постановление ЕСПЧ по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов против России».

Поэтому с учётом изложенного полагает, будет справедливой и разумной денежная компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование, за ограничение свободы, за применение подписки о невыезде, за попытки добиться незаконного осуждения - реального лишения свободы, после оправдания определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 Евро за 8 месяцев 7 суток - 247 суток в эквиваленте на день исполнения решения суда в Российских рублях за незаконное уголовное преследование, так как он гражданин иностранного государства, предприниматель-собственник бизнеса остался без работы, пострадал его бизнес, как гражданин иностранного государства он лишен был получить официально какую-то работу и заниматься бизнесом, понес убытки, потерял контрагентов и их доверие, также его мать сама нуждалась в моральной поддержке и в дополнительных расходах на свое лечение, которую он ранее поддерживал морально и материально на свои собственные средства, предоставил матери переживания вместо радости приезда сына к матери, стыдно, но жил в долг, тосковал по дому, по родным, переживал за свой бизнес.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ органом дознания и прокурором от имени государства не принесли официальное извинение ему, как реабилитированному, за причиненный ему вред, также и за незаконное уголовное преследование, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и их бездействием по вопросу о реабилитации, ему причинён моральный вред, который он оценивает по Европейским стандартам, так как был обвинен в преступлении, которого он не совершал.

Таким образом, общий размер справедливой компенсации морального вреда предпринимателю, по его мнению, должен составить 500 000 Евро, в эквиваленте на день исполнения решения суда в рублях.

Кроме того был лишен ежемесячной заработной платы, в размере 86 885 рублей. Согласно п.1 и п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм выплаченных им за оказание юридической помощи.

Одна из фирм «Faizun L.T.D.» (Иностранная) в связи с невыполнением своевременно им договорных обязательств, предъявила претензию - неустойку в размере 385 000$ в соответствии с п.3.6 контракта № по поставке труб бурильных от ДД.ММ.ГГГГ официально зарегистрированного в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ за учетным номером контракта 1/268/1899/443. Эту сумму материального ущерба я вынужден выплатить контрагенту в долларах в соответствии с условиями указанного контракта, так как не смог выполнить договорные обязательства в предусмотренный договором срок ввиду нахождения под мерой пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении. Этот материальный ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме, причинен ему в результате незаконного лишения возможности трудиться - заниматься своим частным бизнесом.

Эти его затраты, подлежащие выполнению им, что документально подтверждается контрактом и не разрешенной по существу претензией.

Таким образом, при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, постольку поскольку в силу положений п. 1 ст.1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц, т.е. в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика указанная выше денежная компенсация морального вреда и материального ущерба.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать в пользу Магомедова Рахмали Хазрановича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 Евро, в эквиваленте на день исполнения решения суда в рублях, материальный ущерб – заработную плату в сумме: 695080 рублей + 21721 рублей 25 копеек (86885 рублей х на 8 месяцев, + за 7 суток) итого 716 801 рублей 25 копеек, судебные издержки 80 000 рублей, в пользу собственника – руководителя фирмы ТОО «НИГМЕТ» Магомедова Рахмали Хазрановича материальный ущерб в размере 385 000 $ в эквиваленте на день исполнения решения суда.

По ходатайству представителя ответчика УФК по РД А.<адрес> УФК по РД определением от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным совещаясь на месте, исключено из числа участников процесса, в связи с отзывом Министерством финансов РФ доверенности, выданной руководителю УФК по РД.

В судебное заседание истец Магомедов Р.Х., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовался правом на ведение дела через адвоката.

Представитель истца адвокат Салманова Т.М., действующая на основании ордера в деле, возражала против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Ответчик - Министерство финансов РФ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, сведений об уважительности причин его неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик находится в <адрес>, по адресу <адрес>, относящемуся к территории <адрес>.

Истец на территории <адрес> не зарегистрирован и не проживает.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости направления материалов гражданского дела по исковому заявлению Магомедова Рахмали Хазрановича к Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по подсудности в Тверской районный суд <адрес> (127051, <адрес> бульвар, <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Рахмали Хазрановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 Евро, в эквиваленте на день исполнения решения суда в рублях, передать по подсудности в Тверской районный суд <адрес> (127051, <адрес> бульвар, <адрес>-«а»).

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15-ти рабочих дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев