Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», просил обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, взыскать с ООО «Эппл Рус» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 55 990 руб., расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб., расходы на наклейку защитного стекла в размере 799 руб., стоимость сопутствующего товара стекло защитное в размере 890 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф, неустойку по день исполнения решения суда

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон AppleiPhone 6S, imei№, стоимостью 55 990 руб.. В период срока службы (5 лет) товара, смартфон вышел из строя, а именно не работает. Истец обратился с письменной претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о безвозмездном устранении недостатков в товаре ненадлежащего качества, в случае, если недостаток не будет устранен, вернуть денежные средства в размере стоимости товара. По просьбе ответчика истец представил товар для проверки качества. В результате проверки дефект был подтвержден. От ответчика был получен ответ, что недостаток несущественный, однако надлежащих доказательств несущественности не представил. Денежные средства за товар не выплачены.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 55 990 руб., неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб.; в остальной части иска отказано; с ООО «ЭППЛ РУС» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 239 руб.07 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. Автор кассационной жалобы считает, что принятый судом второй инстанции довод Ответчика, что стоимость устранения недостатка стоит 27 900 руб., в связи с чем, недостаток не является существенным, что это подтверждено ООО «Сервис М», голословен, несостоятелен, не основан на нормах действующего законодательства РФ; что справка от ООО «Сервис М», не является надлежащим доказательством несущественности недостатка в товаре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел смартфон AppleiPhone 6Plus, imei№, стоимостью 55 990 руб..

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении указанного смартфона установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО "Эппл Рус".

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, телефонный аппарат перестал включаться.

Согласно заключению ООО «Зенатек» от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился истец, в сотовом телефоне AppleiPhone 6Plus, imei№, выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

На направленную ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензию, с просьбой безвозмездно устранить недостаток, проявившийся в пределах срока службы, ООО «Эппл Рус» дан ответ, что недостаток не является существенным, безвозмездному устранению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» указал, что сотовый телефон является технически сложным товаром, что выявленный в сотовом телефоне истца недостаток является существенным и принял указанное выше решение, с которым не согласился суд апелляционной инстанции и по апелляционной жалобе ответчика отменил его.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что суд первой инстанции не учел, что отнесение недостатка, обнаруженного в телефоне к существенным относится к правовым вопросам и не входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом эксперта в части определения стоимости ремонта телефона, определенную экспертом с учетом стоимости доставки телефона из Москвы в <адрес> и обратно, не указав, в связи с чем, он не берет цены ремонта спорной модели телефона в <адрес>, а также не учитывает, что в стоимость ремонта может входить, в том числе, расходы по пересылке.

Судебная коллегия, исходя из средних цен, указанных в заключении, пояснений ответчика в данной части, стоимости ремонта, указанной истцу в ответе на его претензию, определила стоимость ремонта телефона равной <***> руб..

Судебная коллегия самостоятельно рассчитала, что обнаруженный в телефоне, приобретенном истцом за 55 990 руб., недостаток не является существенным, поскольку он может быть устранен (за 27 100 руб.) без несоразмерных расходов ( стоимость ремонта составляет 48.4% от стоимости телефона на день его приобретения) и затрат времени ( 7 дней).

Недостаток товара, расходы на устранение которого не приближены к стоимости сотового телефона, указала судебная коллегия, не может быть признан существенным.

Установив указанным выше способом, что стоимость ремонта не превышает половины стоимости телефона, судебная коллегия пришла к выводу, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об экономической нецелесообразности ремонта; что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания стоимости товара не установила.

Так как в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за товар было отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как произведенные от основных требований также не были удовлетворены.

Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания в силу следующего.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Судебная коллегия не указала, на каком из оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции.

Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление наличие в сотовом телефоне дефекта, природу его происхождения, стоимости сотового телефона и стоимости устранения дефекта, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, судебная коллегия самостоятельно, не имея специальных познаний, определила соотношение стоимости сотового телефона и стоимости его ремонта, целесообразность ремонта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции не были установлены юридически важные обстоятельства, что были нарушены предписания ст. ст. 195 и 198 ГПК РФ в их истолковании, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении.

При этом судебная коллегия не приняла во внимание следующее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик, не соглашаясь с заключением эксперта, представленного истцом, не заявлял о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из изложенного следует, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Установление указанных выше обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы. Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (заключении эксперта), не на предположениях и домыслах.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 сь.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8