Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6825/16 по иску ФИО1 к АО «Волжско-Уральская транспортная компания» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Волжско-Уральская транспортная компания» об установлении сервитута на железнодорожном пути необщего пользования № и стрелочном переводе № Средневолжского транспортного района Самарского регионального транспортного комплекса АО «ВолгаУралТранс» в месте пересечения с проездом в направлении от <адрес> к земельному участку, расположенному по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №, указав, что истец является арендатором части земельного участка (открытой площадки) площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по договору аренды части земельного участка (открытой площадки) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Мебельщик». На территории данного участка располагается производственная база «Мебельщик», где работают арендаторы, на соседнем земельном участке находится гаражный массив, гаражи которого принадлежат физическим лицам- жителям г.Самары. Ответчику принадлежит железнодорожный путь необщего пользования № и стрелочный перевод № Средневолжского транспортного района Самарского регионального транспортного комплекса АО «ВолгаУралТранс», пересекающие автодорогу в направлении от <адрес> к гаражному массиву и территории производственной базы «Мебельщик». Данная железнодорожная ветка является «тупиковой»- упирается в здание завода, подвижные составы не движутся по ней. Альтернативных возможностей подъезда на территорию земельного участка, кроме как по автодороге, пересекающей ж/ пути, не существует, поскольку объекты недвижимости окружены железнодорожными путями ответчика, ОАО «РЖД» и заводскими зданиями. Место пересечения автодороги и ж/д путей всегда являлось незаменимым объектом транспортной инфраструктуры, который обслуживал население и предприятие, обеспечивал доступ к хозяйственным объектам (складам, базам, гаражам). Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был перекрыт подвижным составом(вагонами) единственный проезд через железнодорожные пути в течение двух суток, данная ситуация происходит с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящий момент - проезд загораживают установленные на железнодорожных путях вагоны, что нарушает права истца на пользование арендованным имуществом - земельным участком, препятствует нормальной деятельности истца, причиняя ему значительный материальный ущерб.

Истец ФИО1 по вторичному вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали, пояснили, что ООО «Мебельщик» обратился в арбитражный суд с аналогичными требования.

Третье лицо - ООО «Мебельщик», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Поскольку истец не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела извещен надлежащим образом, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Волжско-Уральская транспортная компания» об установлении сервитута оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.В. Гутрова