Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов - ФИО1, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 и зарегистрированной в реестре за №, и от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Азовского нотариального округа <адрес>ФИО10 и зарегистрированной в реестре за №Д-2122,

представителя ФИО2, действующей в интересах ответчиков: ООО «ПРОДАКО» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый Дом «ПРОДАКО» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 - по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом Минераловодского нотариального округа <адрес>ФИО11 и зарегистрированным в реестре за № и №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании авторства на промышленный образец,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании авторства на промышленный образец, с указанием в качестве третьих лиц ООО «Торговый дом «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ФГБУ «<данные изъяты>», в котором истцы просили:

1. Признать ФИО7 и ФИО5 не внесшими личного творческого вклада в создание промышленного образца «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» патенту №, о чем в официальном бюллетене «Промышленные образцы» ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись.

2. Признать ФИО6 не обладающим правом авторства и не внесшим личного творческого вклада в создание промышленного образца «<данные изъяты>» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» патенту №, о чем в официальном бюллетене «Промышленные образцы» ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись.

3. Признать обладающими правом авторства, действительными правообладателями результата интеллектуальной деятельности ФИО4 и ФИО3, в результате интеллектуальной деятельности и творческого труда которых создан объемный товарный знак - стеклянная тара, указанная в патенте промышленного образца «<данные изъяты> по выданному ООО «<данные изъяты> патенту № Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации, о чем в официальном бюллетене «Промышленные образцы» ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись.

4. Обязать ФИО6 опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Определением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истцов ФИО1 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требований не признала ни в какой части и заявила ходатайство о выделении части исковых требований (кроме изложенных в пункте 1 просительной части искового заявления) в отдельное производство и передаче дела в указанной части по подсудности в суд по месту жительства ответчика ФИО6, мотивируя тем, что исковое требование, заявленное к ФИО5 и ФИО7, является надуманным, противоречит пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявлено с целью изменения территориальной подсудности рассмотрения заявленных прочих требований.

Истец ФИО4 и представитель истцов ФИО1 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя его необоснованностью.

Истец ФИО3, ответчики и третьи лица по делу, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют свои гражданские права предусмотренными законом способами и свободны как в выборе ответчиков, так и заявляемых требований, в связи с чем, ходатайство о выделении искового требования в отдельное производство и передаче дела по подсудности, заявленное стороной ответчиков по делу, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные указанной статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

Согласно абзацу четвертому подпункта 2 пункта 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", абзацу четвертому пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об установлении патентообладателя, как и авторов промышленной модели относятся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

При этом категория дел об установлении патентообладателя распространяется и на требование о признании недействительным патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение в связи с тем, что патент выдан с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым.

В связи с изложенным, данный спор подлежит рассмотрению по существу Судом по интеллектуальным правам.

Согласно части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственное судам общей юрисдикции заявление, поданное с нарушением правил о подсудности, возвращается определением судьи на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) с указанием о том, в какой суд следует обратиться заявителю.

В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены.

В связи с тем, что исковое заявление по делу принято к производству суда ошибочно, производство подлежит прекращению на основании ст.ст. 134, 220 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании авторства на промышленный образец прекратить.

Разъяснить истцу, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО2 о выделении искового требования в отдельное производство и передаче дела по подсудности отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков