Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 166 591 рубля 50 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 29 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и Hyunday Grand, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в САО «ВСК». В ответ на обращение потерпевшего в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков страховщиком ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 166 591 рубля 50 копеек, которое, в свою очередь, подлежит возмещению истцу, поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 166 591 рубля 50 копеек, государственная пошлина в размере 4 531 рубля 83 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным сторонами по делу доказательствам, в том числе полису ХХХ № 0095057331, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований. При этом на момент ДТП он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Обращает внимание на то, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, под управление ФИО1, и Hyunday Grand, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО1, представивший электронный полис ОСАГО ХХХ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в САО «ВСК».

Поскольку данное ДТП признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК», как прямому страховщику потерпевшего ФИО5 страховое возмещение в сумме 166 591 рубля 50 копеек.

В подтверждение заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» представлен электронный полис ХХХ №, в соответствии с которым страхователем значится ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес>, застрахованное транспортное средство: трактор Беларус №, 2019 года выпуска, категория F, государственный регистрационный знак №, страховая премия 209 рублей, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО, указан ФИО7

Аналогичные сведения значатся в данных РСА, находящихся в общем доступе.

Судом также установлено, что ФИО1 при оформлении материалов на месте ДТП сотрудникам ГИБДД представлен электронный полис ОСАГО с аналогичным номером – ХХХ 0095057331, однако, в качестве транспортного средства указан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником, которого являлся ФИО6 При этом лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО6

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 8 собственником транспортного средства КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на момент ДТП сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО № ХХХ 0095057331, где ФИО1 значился в перечне лиц, допущенных к управлению, при этом страховщик не доказал подложность данного полиса, в то время как страхователь не обязан проверять законность владения представителем страховой компании бланка полиса.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что по данным РСА и страховщика ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 166 591 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела в адрес ФИО1 судом апелляционной инстанции были направлены судебные извещения как по адресу его регистрации, так и по адресу, указанному им при оформлении материалов по ДТП (том 1 л.д. 22-23, 56, том 2 л.д. 10), которые были получены адресатом 30 июня 2021 года (том 2 л.д. 15-17).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного по делу судом апелляционной инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи