Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам – землям сельско-хозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам – землям сельско-хозяйственного назначения, просит о возложении на ответчика обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, провести мероприятия по рекультивации, а так же взыскать с ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возмещение вреда, причиненного земельным участкам для сельскохозяйственного производства как объекту охраны окружающей среды в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что земельный участок был предоставлен главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 администрацией Соликамского муниципального района. Ответчиком в процессе его деятельности произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, что является нарушением земельного законодательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещались. Ранее, в судебном заседании от <дата> представитель истца пояснила, что с ответчиком как главой крестьянского (фермерского) хозяйства для использования пруда администрацией Соликамского муниципального района был заключен договор аренды земельных участков, фактически ему в аренду были переданы земельные участки, прилегающие к пруду, в том числе, земельный участок с кадастровым №. Ответчик в собственности имеет плотину. Для ремонта плотины, ответчик выкопал на данном участке ров, переместил плодородный слой почвы, спустил воду из пруда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что как глава крестьянского (фермерского) хозяйства занимается разведением рыбы в арендованном пруду, осуществляет предпринимательскую деятельность. На пруду имеется плотина, которая находится у него в собственности. С целью ремонта плотины он вырыл ров на земельном участке, частично граничащим с прудом, ров находится на земельном участке, принадлежащем Половодовскому сельскому поселению.

Представитель ответчика против исковых требований возражал. Пояснил, что выкопанный ров расположен за пределами земельного участка с кадастровым №

Определением Соликамского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Соликамского муниципального района Пермского края и администрация Половодовского сельского поселения.

Представители третьих лиц против исковых требований возражали в части.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, представителей третьих лиц, заключение прокурора, полагавшей дело неподсудным Соликамскому городскому суду, производство по делу подлежащим прекращению, изучив доводы искового заявления, исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в Соликамский городской суд к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, действуя в своих интересах, с требованиями о возложении на ответчика как главу крестьянского (фермерского) хозяйства обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, провести мероприятия по рекультивации, а так же взыскать с ответчика как главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возмещение вреда, причиненного земельным участка для сельскохозяйственного производства как объекту охраны окружающей среды в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 5 ст. 86 ГК РФ, особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве), крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (ч.2). На основании ч. 3 данной статьи, фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с п. 1 абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом из пояснений сторон, третьих лиц и материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Заключая договор аренды земельных участков № от <дата>, ФИО1 действовал как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а не как физическое лицо. Из пояснений ответчика установлено, что земельный участок им использовался в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду не представлено. Проверки в отношении ответчика проводились не как в отношении физического лица, а как в отношении главы КФХ.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 4 ФЗ «Об арбитражных судах в РФ» арбитражные суды в РФ осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции приведенным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. В силу ст. ст. 27 и 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из совокупности приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. При решении вопроса о разграничении подведомственности характер спора и его субъектный состав должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку, иск заявлен Управлением Росссельхознадзора к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, дело связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того обстоятельства, что истцом по делу является глава КФХ, юридическое лицо. Требования по иску заявлены к нему как к главе КФХ, а не физическому лицу. При этом, суд учитывает характер, назначение земельного участка, в связи с использованием которого заявлены требования, сам факт заключения договора аренды с ответчиком не как с физическим лицом, а также наличие в деле доказательств фактического использования земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, что позволяет сделать вывод о том, что настоящий спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. За совершение данных нарушений ФИО1 привлечен к административной ответственности как глава КФХ. В данном случае, субъектный состав участников спора и его характер позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам – землям сельско-хозяйственного назначения, подлежит прекращению в соответствии с п. 1 абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220, 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам – землям сельско-хозяйственного назначения прекратить, на основании п. 1 абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.В. Крымских.