Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Евролюкс», в котором просил взыскать солидарно с указанных ответчиков задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Евролюкс», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 673 рубля. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Евролюкс» заключено кредитное соглашение № путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Бизнес-экспресс», заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому последняя приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, путем их перечисления на счет ООО «Евролюкс».

Обязанности по возврату кредита заемщиком не исполнены, в результате чего возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения с ДД.ММ.ГГГГ к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банком ВТБ (ПАО) с ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования с должников кредитной задолженности, в том числе с ООО «Евролюкс», следовательно и с ФИО2, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин групп». В свою очередь, ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» уступило ФИО1 по договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности с ООО «Евролюкс» и ФИО2 по указанному кредитному договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 361, 363, 364, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив обстоятельства заключения кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось поручительством, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, законность передачи банком ООО «Юридическая фирма «Гошин групп», а в дальнейшем истцу права требования по кредитному договору, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности к заявленным требованиям, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, подлежащим исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 585 673 рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно при отклонении доводов ответчика ФИО2 о ее неуведомлении о состоявшейся уступке права требования, указано на то, что само по себе неуведомление о состоявшемся переходе прав в силу закона не освобождает заемщика от исполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Доказательств того, что ответчики вносили какие-либо платежи в погашение кредита после уступки права требования кому-либо из предыдущих кредиторов, ответчиками представлены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами надлежащим образом исследованы вопросы правопреемства и основания перехода права требования к истцу. Факт реорганизации ВТБ 24 (ПАО) подтверждается, в том числе, соответствующей выпиской из Единого реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие согласия ФИО2, как потребителя, на переуступку прав требования по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку такого довода ответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела не заявлялось, соответственно, он не был предметом исследования и оценки суда, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, суды, основываясь на установленных по делу данных, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Евролюкс», как заемщика, и ФИО2, как поручителя, кредитной задолженности в солидарном порядке, с учетом применения к части требований срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи