Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Тучковский комбинат строительных материалов» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Рузского районного суда Московской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Тучковский комбинат строительных материалов» (ОГРН №, ИНН №; далее – ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов») о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 1109648 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2018 г. по 17 августа 2020 г. в размере 402204 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг по составлению экспертно-технического заключения в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30600 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 15859 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приобрёл по договору купли-продажи от 25 июля 2018 г. № 25/08-18 у ответчика транспортное средство – погрузчик , идентификационный номер №, г. выпуска, обязательство по передаче которого покупателю продавцом не было исполнено, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. данная обязанность была возложена на ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов». 11 марта 2020 г. купленный погрузчик был передан покупателю с участием судебного пристава-исполнителя в порядке исполнения решения суда. Актом приёма-передачи от 11 марта 2020 г. у погрузчика обнаружены недостатки: неисправность двигателя, неисправность аккумуляторов (2 шт.), трещина зеркала с правой стороны, отсутствие брони на ковше, скрытые дефекты.

По результатам обращения истца к официальному дилеру с целью установления технического состояния и возможности ремонта двигателя погрузчика ООО «», осуществив диагностику товара, стоимостью 27148 рублей 72 копейки, выдало заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие неисправности двигателя, дана рекомендация по его замене, стоимость которой составит 2652400 рублей 41 копейка с учётом НДС.

Также истец обратился в ООО «» для установления возможности и целесообразности ремонта двигателя, оплатив услуги специалиста в размере 15000 рублей. Согласно Экспертно-техническому заключению № ТЭ-3010-1/20, стоимость восстановительного ремонта двигателя погрузчика составляет 1082500 рублей.

Неудовлетворительное состояние погрузчика, неисправность двигателя самоходной машины противоречит условиям пункта 2 договора купли-продажи от 25 августа 2018 г., в связи с чем 2 и 9 сентября 2020 г. в адрес ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» были направлены претензии об устранении выявленных недостатков, и 14 декабря 2020 г. – об уменьшении покупной цены и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Рузского районного суда Московской области от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 приобрёл у ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» на основании договора купли-продажи от 25 июля 2018 г. № у ответчика транспортное средство – погрузчик ковшовый , идентификационный номер №, г. выпуска, бывший в употреблении, оплатив его цену 2860000рублей.

Характеристики отчуждённого транспортного средства предусмотрены пунктом 1.1 договора купли-продажи.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от 13 января 2020 г. о возложении на ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» обязанности по передачу ФИО1 указанного погрузчика, в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, по составленному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по Московской области акту передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, названное транспортное средство было передано истцу. Акт составлен и подписан генеральным директором ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» и ФИО1

В соответствии с составленным в акте от 11 марта 2020 г. описанием переданного имущества, при визуальном осмотре выявлены недостатки в виде износа колёс 80 процентов, неисправности двигателя (в связи с чем невозможно проверить гидравлику), негодность к использованию двух аккумуляторов, растрескивания правого бокового зеркала, отсутствия брони на ковше, указано на возможность скрытых дефектов коробки двигателя и мостов, состояние которых не представляется возможным проверить. Произведена фотофиксация.

Из представленного истцом заключения ООО «Ферронордик машины» следует, что рекомендуется замена двигателя погрузчика по программе REMAN, представлено коммерческое предложение по замене, демонтажу и ремонту транспортного средства.

Экспертно-техническим заключением № ТЭ-3010-1/20 по определению стоимости ремонта/замены двигателя самоходной машины, составленным ООО «ИНСАЙТ» по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта/замены двигателя погрузчика по состоянию на 6 ноября 2020 г. в размере 1082500 рублей (без учёта износа).

На основании договора купли-продажи от 28 ноября 2020 г. № 1 ФИО1 произвёл отчуждение погрузчика третьему лицу за 2500000 рублей. Покупателем транспортное средство принято в том виде, в каком оно было на момент подписания договора по акту приёма-передачи, претензий по качеству не имеется (пункт 2).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 223, 395, 398, 431, 454, 455, 456, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и исходил из того, что при принятии транспортного средства истец правом отказа от исполнения договора, предусмотренным пунктом 7 договора, не воспользовался, транспортное средство принял, подтвердив действие договора, и в последующем на осмотр и составление экспертно-технического заключения ответчика не приглашал, направил претензии относительно качества товара спустя продолжительное время после принятия товара, впоследствии транспортное средства продал за 2500000 рублей ФИО6, который не предъявил требований относительно исправления недостатков или снижения цены на сумму ремонта.

Суд учёл, что из акта приёма-передачи транспортного средства и раздела 2 договора купли-продажи от 28 ноября 2020 г., стороны пришли к соглашению о передаче транспортного средства покупателю в состоянии «в том виде, в каком оно есть», в котором оно находится на момент подписания договора по акту приёма-передачи. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. Согласно пункту 4 этого договора, двигатель находится в разобранном состоянии после дефектовки.

Восстановительный ремонт истцом не производился.

С учётом изложенного суд первой инстанции посчитал, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств нарушения его права ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 459 того же Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к специальному транспортному средству, в соответствии с его назначением и обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), отчуждаемое по договору купли-продажи такое транспортное средство, бывшее в употреблении, подразумевается подлежащим к передаче покупателю в состоянии, годном для выполнения общего назначения как транспортного средства (передвижение, перевозка) и специальных задач (особых технических манипуляций согласно технической документации), если договором или иным документом, позволяющим идентифицировать достижение согласия покупателя, не оговорено иное состояние специального транспортного средства (в разобранном виде, в неработоспособном состоянии, с отдельными повреждениями узлов и механизмов и т.д.) или назначение (для переработки, утилизации и т.д.) (статьи 469, 401, 431.2, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, покупателю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к продавцу, выбор одного из которых покупателем сам по себе не может быть поставлен ему в вину как основание к отказу в иске.

Предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты не связан с судьбой товара после его передачи покупателю, поскольку притязаний на товар со стороны продавца не влечёт, а отчуждение товара покупателем третьему лицу не лишает его права требования соразмерного уменьшения цены товара даже в тогда, когда товар был в последующем реализован по большей, нежели цена покупки, стоимости, так как означенный способ защиты вытекает из определения нарушения прав покупателя на момент заключения договора купли-продажи и определения размера встречного исполнения покупателя.

Данный механизм предполагает, что в случае некачественного выполнения должником своего обязательства кредитор, чьё встречное предоставление состоит в уплате денег, имеет право на уменьшение цены, то есть на снижение размера данного встречного предоставления соразмерно ухудшению качества осуществленного должником исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 той же статьи, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае, когда гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В этом случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путём предоставления суду соответствующих доказательств.

Указанная норма предполагает определение судом наличия гарантии на товар либо отсутствие её предоставления при продаже товара, что влечёт различие в распределении бремени доказывания между покупателем и продавцом по спору о продаже некачественного товара.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 25 июля 2018 г. № 25/08-18, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее ранее в эксплуатации транспортное средство – погрузчик ковшовый , заводской номер машины №, двигатель № цвет – жёлтый, вид движения – колёсный, коробка передач №, мощность двигателя – 162 (220.3), габаритные размеры – 8330/2670/3370, год выпуска – 2013, страна производитель – Швеция.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупатель транспортное средство, оснащённое оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом-изготовителем.

В соответствии с пункта 2.1 («качество транспортного средства») общее состояние транспортного средства – удовлетворительное.

Сторонами также согласовано, что приёмка транспортного средства осуществляется в месте его передачи покупателю. Во время приёмки производятся идентификация, осмотр и проверка транспортного средства по качеству и комплектности (пункт 5.1).

Все обнаруженные при приёмке недостатки, в том числе по некомплектности, заносятся в акт приёма-передачи транспортного средства, на основании которого продавец обязан в течение пяти рабочих дней с момента его подписания устранить выявленные недостатки (пункт 5.7).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду надлежало дать толкование условиям о товаре, его качестве в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив, в частности, положения пунктов 1.1, 1.2 с положениями пункта 2.1 договора купли-продажи, с учётом смысла договора в целом.

Данный договор не содержит оговорок на условия о качестве товара, не характерные для его назначения. Сторонами состояние товара, подлежащего передаче по договору, согласовано как удовлетворительное, с оснащением погрузчика оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом-изготовителем.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что, не смотря на оплату товара покупателем, погрузчик передан продавцом покупателю только в порядке исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта о понуждению продавца к исполнению обязанности по передаче товара, – 11 марта 2020 г. – по акту, составленному с участием обеих сторон судебным приставом-исполнителем с указанием последним неисправностей, среди которых отмечены неисправности двигателя и аккумуляторов.

Достоверность изложенных в акте приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, сведений о состоянии транспортного средства в данном акте, представленном истцом в обоснование иска в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, участниками исполнительного производства не была оспорена. Акт судебного пристава-исполнителя содержит отметку об отсутствии заявлений и замечаний, поступивших в ходе исполнительных действий по изъятию и передаче имущества, подписи представителя ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» и ФИО1 Сведений об оспаривании акта доводы сторон не содержат.

Аналогичные приведённым в представленном истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации акте приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 11 марта 2020 г. сведения о состоянии погрузчика приведены в акте приёмки-передачи транспортного средства от 11 марта 2020 г., составленным и подписанным генеральным директором ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» и ФИО1

Только в возражениях на исковое заявление ФИО1 стороной ответчика высказаны суждения об отсутствии дефектов погрузчика, отличных от естественного износа для бывшего в употреблении транспортного средства, о предположительном характере недостатков, приведённых в актах, и указано на то, что если бы у погрузчика был неисправен двигатель, то с места передачи его по акту должны были бы эвакуировать на специальном транспорте, доказательств чему не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации по смыслу вышеприведённых норм материального права и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежало возложить на ответчика бремя доказывания передачи истцу товара, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется или был приобретён, в опровержение представленных истцом доводов и доказательств, а также того, что выявленные недостатки были оговорены продавцом покупателю до заключения договора купли-продажи.

Абзац второй пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи. Установленный данной нормой специальный способ защиты в виде соразмерного уменьшения покупной не исключает требования об убытках. Снижение цены является следствием допущенного должником нарушения его обязательств, которое влечёт для кредитора очевидные имущественные потери, могущие иметь различные проявления: как реальный ущерб, так и неполучение выгоды. Уменьшение цены как способ защиты прав кредитора используется только в случае некачественного исполнения, влекущего уменьшение реальной экономической стоимости осуществленного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В такой ситуации, с учётом задач гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из принципа эффективной судебной защиты, а также требований статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования о соразмерном уменьшении покупной цены, суд, установив совокупность условия возникновения такого права, должен в пределах установленной законом дискреции определить соответствующий размер уменьшения покупной цены, вне зависимости от определённой истцом в случае несогласия с нею ответчика, поставив данный вопрос на обсуждение участвующих в деле лиц и с использованием, при необходимости специальных познаний в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе заблуждение истца о размере соразмерного уменьшения покупной цены не может, исходя из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служить основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания такого размера уменьшения покупной цены в силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце. Ответчик, который не согласен с представленными истцом доказательствами, доказывает соответствие цены товара его качеству либо меньший размер снижения стоимости в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведённые нормы материального и процессуального права не были приняты во внимание должным образом, что повлияло на разрешение спора по существу.

Юридически значимые обстоятельства полно не проверены.

Условиям договора купли-продажи и представленным в дело доказательствам состояния транспортного средства на момент передачи истцу дана произвольная оценка. Мотивы, по которым суд отверг акты приёма-передачи от 11 марта 2020 г., оформленные сторонами и судебным приставом-исполнителем, не приведены в решении суда.

Бремя доказывания распределено неверно. Суд фактически освободил ответчика от доказывания юридически значимых фактов в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о размере уменьшения покупной цены который бы отвечал требованию соразмерности, на обсуждение сторон поставлен не был; вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для его определения не обсуждался.

Вопрос о необходимости применения специальных познаний в порядке статей 79, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения состояния товара на момент исполнения передачи товара продавцом покупателю на обсуждение также не ставился.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации содержатся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)