Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/2022 по иску ФИО1 к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решений Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

по кассационной жалобе Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительными и подлежащими отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2021 года, а также решений Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2021 года, принятых по итогам рассмотрения дисциплинарных производств по представлению вице-президента Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которыми она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и в виде прекращения статуса адвоката.

Требования мотивированы тем, что она с 9 ноября 2011 года по 24 ноября 2021 года являлась адвокатом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Дисциплинарное производство в отношении неё возбуждено по представлению вице-президента Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании справки главного бухгалтера о наличии задолженности по адвокатским взносам, перечисляемым на нужды Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за период с апреля по август 2021 года в сумме 14 050 рублей. 06 сентября 2021 года она погасила задолженность, перечислив на расчетный счет Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 20 000 рублей. При привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено отсутствие существенного ущерба, не учтена степень тяжести проступка, ответчиком не установлена форма вины, не рассмотрен вопрос о возможности прекращения дисциплинарного производства. При указанных обстоятельствах считает, что заключение квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не могут являться законными и обоснованными. Решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2021 года № 14 прекращен её статус адвоката. Дисциплинарное производство в отношении неё возбуждено Президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по жалобе ФИО2, в которой он сообщил, что 26 августа 2021 года она осуществляла его защиту, вопреки его воле при наличии адвоката по соглашению, который направил в суд ходатайство о нахождении в отпуске, чем нарушила его право на защиту, поскольку должна была не допустить проведение предварительного судебного заседания. С прекращением статуса адвоката не согласна, считает решение от 24 ноября 2021 года и заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2021 года недействительными, поскольку в состоявшемся решении Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не содержится мотивированных выводов об оценке характера совершенного проступка, форме вины, обстоятельствах, при которых он был совершен, степени его тяжести - в том числе о последствиях; документы, содержащиеся в дисциплинарном производстве не проанализированы и им не дано никакой оценки, что в совокупности свидетельствует о несоответствии дисциплинарного разбирательства принципу справедливости и процедуре дисциплинарного производства.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30 сентября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2023 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по дисциплинарному производству от 10 ноября 2021 года в отношении адвоката адвокатского кабинета «ЭГИДА» ФИО1 Признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года об объявлении адвокату адвокатского кабинета «ЭГИДА» ФИО1 предупреждения. Признано незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по дисциплинарному производству от 10 ноября 2021 года в отношении адвоката адвокатского кабинета «ЭГИДА» ФИО1 Признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года о прекращении статуса адвоката адвокатского кабинета «ЭГИДА» ФИО1

В кассационной жалобе Адвокатская палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2023 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Ханты-Мансийского районного суда от 30 сентября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для принятия решения о привлечении адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, а также решения о прекращении ФИО1 статуса адвоката, поскольку погашение после возбуждения дисциплинарного производства задолженности по ежемесячным отчислениям на общие нужды адвокатской палаты не исключает возможности привлечения к дисциплинарной ответственности. Приходя к противоположным выводам, суд апелляционной инстанции учел поведение истца после совершения проступка, что противоречит положениям пункта 2 статьи 18 Кодекса профессиональной деятельности адвоката. Допущенное истцом нарушение не является малозначительным. Допущенные истцом нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной деятельности адвоката причиняют существенный вред адвокатской палате и могут повлиять на поведение других адвокатов. Решением отчетно-выборной конференции Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2021 года установлена дисциплинарная ответственность адвоката в виде безусловного прекращения статуса адвоката за умышленное однократное нарушение Правил Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года, выразившееся в принятии защиты по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда вне автоматизированной системы распределения поручений адвокатам без указания куратора либо координатора автоматизированной системы. Допущенное адвокатом нарушение названных Правил является основанием для прекращения статуса адвоката. Указанное решение незаконным не признано, является специальной нормой, предусматривающей безальтернативное лишение статуса адвоката лица, допустившего нарушение Правил. Судом апелляционной инстанции не учтено, что Совет адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не мог принять решение в противоречие с решением отчетно-выборной конференции Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2021 года, такие полномочия отсутствовали и у суда апелляционной инстанции. Без оспаривания указанного решения конференции ни Совет Адвокатской палаты, ни суд не имели законных оснований для применения к истцу иного дисциплинарного взыскания, кроме как лишение статуса адвоката. Выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности применённого взыскания на нормах права не основаны. Кроме того, установление допущенного нарушения и его оценка, определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции ответчика, суд не вправе вмешиваться в данную деятельность. Заключение квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской палаты мотивированны, содержат указания на основания, фактические обстоятельства, конкретные действия адвоката, допущенные им нарушения, ссылки на нормы права. Учтено, что адвокат знал о совершении им грубого нарушения, поскольку подобные действия не соответствуют обязательным для исполнения Правилам назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. В связи с чем, избранный вид взыскания соответствует тяжести вмененного проступка. Настаивает на том, что подобное поведение противоречит принципам независимости адвокатуры и равноправия адвокатов, подрывает авторитет адвоката и адвокатского сообщества в целом. Также ссылается на соблюдение процедуры принятия решения о прекращении статуса адвоката, поскольку в дело представлены именные бюллетени, среди которых имеется именной бюллетень судьи суда Хаты-Мансийского автономного округа-Югры Харитошина А.В. Назначение рассмотрения всех дисциплинарных производств на одно и то же время не свидетельствуют о нарушении процедуры принятия решения в отношении истца, её прав не нарушает, как и не свидетельствуют о том, что рассмотрение дисциплинарного производства в отношении истца было проведено одновременно с рассмотрением судьей Харитошиным А.В. уголовного дела. Представленному в материалы дела именному бюллетеню судьи суда Хаты-Мансийского автономного округа –Югры Харитошина А.В. надлежащая правовая оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 9 ноября 2011 года по 24 ноября 2021 года являлась адвокатом адвокатского кабинета «ЭГИДА» Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

06 февраля 2021 года решением Конференции адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сумма ежемесячных отчислении адвокатами Адвокатской палаты установлена в размере 3 450 рублей.

Главным бухгалтером Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 вице-президенту Адвокатской палаты ФИО4 подана докладная о числящейся за адвокатом ФИО1 задолженности по ежемесячным обязательным отчислениям за четыре месяца (апрель, май, июнь, июль 2021 года) в размере 14 050 рублей по состоянию на 25 августа 2021 года.

25 августа 2021 года вице-президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО4 в адрес президента Адвокатской палаты внесено представление в отношении ФИО1 о возбуждении дисциплинарного производства в связи с наличием задолженности по обязательным ежемесячным отчислениям в Адвокатскую палату округа в течение более трех месяцев.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 сентября 2021 года №102 в отношении ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство.

На основании платежного поручения от 6 сентября 2021 года № 39 адвокатом адвокатского кабинета «Эгида» ФИО1 произведена оплата членских взносов с мая по октябрь 2021 года в сумме 20 000 рублей. Указанное платежное поручение поступило на электронный адрес Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 6 сентября 2021 года.

10 ноября 2021 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено заключение о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. При этом квалификационная комиссия указала, что факт внесения ежемесячных взносов в Адвокатскую палату Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 6 сентября 2021 года не исключает нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката.

Решением №14 Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2021 года ФИО1 объявлено предупреждение за нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении требований подпунктов 4,5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и неисполнении решения Конференции адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 6 февраля 2021 года.

01 сентября 2021 года вице-президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в связи с поступившей жалобой ФИО2 в отношении адвоката адвокатского кабинета «Эгида» ФИО1 в адрес президента Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры направлено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1

Распоряжением №113 от 1 сентября 2021 года президентом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2021 года по дисциплинарному производству, адвокатом ФИО1 нарушено законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекс профессиональной этики адвоката, истцом не исполнено решение органов адвокатской палаты.

Из содержания указанного заключения следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 26 июля 2021 года; решение о назначении предварительного слушания принято судьей 2 августа 2021 года; судебное заседание назначено на 24 августа 2021 года в 15 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 августа 2021 года судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 начато 24 августа 20221 года в 10 часов 00 минут. Однако извещение и телефонограмма, свидетельствующие об извещении защитника Ростовщикова А.А. и подсудимого ФИО2 содержат сведения о проведении судебного заседания в 15 часов 00 минут 24 августа 2021 года. В предоставленных материалах отсутствуют сведения о том, что адвокат Ростовщиков А.А. уведомлен судом о судебном заседании, назначенном на 26 августа 2021 года, в котором непосредственно принимала участие адвокат ФИО1 Из протокола судебного заседания от 24-26 августа 2021 года следует, что судом не осуществлялся доклад об уведомлении защитника Ростовщикова А.А. о судебном заседании, назначенном на 26 августа 2021 года.

Адвокат ФИО1 назначена для защиты интересов заявителя посредством автоматизированной системы (заявка № 00022816).

Материалами дисциплинарного производства установлено, что 24-26 августа 2021 года в Когалымском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры проходило предварительное судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 По данному уголовному делу интересы заявителя по соглашению представляет адвокат Ростовщиков А.А., который направил в суд ходатайство о том, что не может участвовать в судебном заседании, поскольку находится в отпуске. На основании сообщения в автоматизированной системе адвокат ФИО1 назначена для защиты ФИО2 в предварительном судебном заседании. 25 августа 2021 года истец ознакомлена с материалами уголовного дела, из которых ФИО1 стало известно о том, что 26 августа 2021 года будет проведено предварительное слушание по ходатайству подсудимого и его защитника Ростовщикова А.А. для решения вопросов о проведении судебного заседания с участием присяжных заседателей и о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения. Тогда же истцу стало известно о том, что между ФИО2 и адвокатом Ростовщиковым А.А. заключено соглашение на защиту. 10 августа 2021 года от адвоката Ростовщикова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом разрешено не было. 26 августа 2021 года в судебном заседании ФИО2 предоставили адвоката ФИО1, от услуг которой он отказался. Перед началом судебного заседания адвокат ФИО1 настаивала на освобождении от участия в судебном заседании, заявила самоотвод. Однако судья Фадеев С.А. сообщил, что адвокат Ростовщиков А.А. вызван в судебное заседание дважды, и что покидание истцом зала судебного заседания будет расценено как неуважение к суду и нарушение адвокатом прав подсудимого на защиту, поскольку его адвокат дважды не явился в судебное заседание без уважительной причины. Из протокола судебного заседания следует, что судом продолжено судебное заседание при данной явке и судом признана причина неявки адвоката Ростовщикова А.А. в предварительное судебное заседание после отложения дела и его повторного вызова, неуважительной, поскольку отпуск адвоката не является уважительной причиной для неявки по вызову суда для осуществления защиты. На рассмотрении уголовного дела с адвокатом ФИО1 настаивали участвующий в дела прокурор и адвокат потерпевшей стороны.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, установив вышеуказанные обстоятельства, произведя подсчет именных бюллетеней, большинством голосов, приняла заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 нарушений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 12 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, пунктов 6.3, 6.7 Правил Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

Решением № 14 Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2021 года ФИО1 прекращен статус адвоката за нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 12 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, пунктов 6.3, 6.7 Правил Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и прекращения статуса адвоката незаконным, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая спор, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат обязан соблюдать положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом. Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Принцип независимости адвокатуры, который применительно к назначению адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве означает исключение какого-либо влияния органов дознания, органов предварительного следствия, суда, иных органов и лиц на распределение требований о назначении защитника между конкретными адвокатами. При этом, судом первой инстанции указано, что оценка содержания допущенных нарушений и их установление входит в компетенцию Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа. Определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа и суд не вправе вмешиваться в данную деятельность и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка.

Установив, что ФИО1 допущено нарушение решения Конференции адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2021 года, ею не производилась уплата ежемесячных отчислений на нужды Адвокатской палаты в размере по 3 450 рублей за четыре месяца (апрель, май, июнь, июль 2021 года) в размере 14 050 рублей, суд пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка и о наличии оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Согласившись с доводами ответчика о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 нарушений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 12 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, пунктов 6.3, 6.7 Правил Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, принимая во внимание, что решением отчетно-выборной конференции Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2021 года установлена дисциплинарная ответственность адвоката в виде безусловного прекращения статуса адвоката за умышленное однократное нарушение Правил Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения ФИО1 статуса адвоката. По мнению суда первой инстанции, Совет Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обоснованно исходил из того, что ФИО1 совершен грубый дисциплинарный проступок. Установленное в решении Совета Адвокатской палаты поведение ФИО1 недопустимо и несовместимо со статусом адвоката, его профессиональными и морально-нравственными качествами, умаляет авторитет адвокатуры.

Приходя к выводу о том, что заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа и решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры являются мотивироваными, содержат указание на основания, фактические обстоятельства, конкретные действия адвоката, в которых выразились допущенные им нарушения, ссылки на нормы законодательства, вид дисциплинарного взыскания определен с учетом тяжести каждого вмененного проступка, принимая во внимание, что при осуществлении защиты ФИО2 в предварительном судебном заседании по назначению при наличии у него адвоката по соглашению, истец совершила грубый дисциплинарный проступок, поскольку знала, что подобные действия не соответствуют Правилам назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, обязательным для исполнения, судом принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав материалы дисциплинарного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с не уплатой ежемесячных отчислении за апрель, май, июнь, июль 2021 года, поскольку неуплата ФИО1 ежемесячных обязательных отчислений в размере 14 050 рублей не порочит честь и достоинство адвоката, не умаляет авторитет адвокатуры, не причинила существенного вреда адвокатской палате принимая во внимание, что на момент рассмотрения Квалификационной комиссией 10 ноября 2021 года вопроса о наличии в действиях адвоката дисциплинарного проступка задолженность по обязательным отчислениям на общие нужды палаты полностью погашена 06 сентября 2021 года.

Судом отмечено, что ФИО1 более 10 лет осуществляет адвокатскую деятельность, отмечена наградами, ранее не допускала просрочки по оплате обязательных отчислений, что не учтено при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Судом также указано, что Квалификационной комиссией не выяснялись обстоятельства, послужившие причиной образования задолженности, в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного характера неуплаты взносов в связи с сознательным игнорированием обязанности ежемесячно производить отчисления.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и с принятым им решением об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по дисциплинарному производству от 10 ноября 2021 года, о признании незаконным решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года о прекращении статуса адвоката, отменяя состоявшийся судебный акт в указанной части, принимая новое решение об удовлетворении данных исковых требований ФИО1, суд апелляционной руководствовался положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 7, подпункта 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 12, пунктов 1 и 6 статьи 15, статей 18, 19, 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Правил Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года, утвержденных 22 января 2020 года, решения отчетно-выборной конференции Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2021 года, которым установлена дисциплинарная ответственность адвоката в виде безусловного прекращения статуса адвоката за умышленное однократное нарушение Правил Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года.

Проанализировав материалы дисциплинарного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с осуществлением защиты ФИО2 в предварительном судебном заседании по назначению при наличии у него адвоката по соглашению, поскольку адвокат ФИО1 совершила все зависящие от неё действия, направленные на исключение своего участия в судебном заседании, указывала на наличие у подсудимого адвоката по соглашению, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске, заявила самоотвод, который судом не принят и судебное заседание продолжено с её участием. Судом отмечено что самовольное покидание ФИО1 зала судебного заседания могло быть расценено как проявление неуважения к суду, о чем указывалось председательствующим.

Судом апелляционной инстанции указано, что при определении вида дисциплинарного взыскания должны учитываться обстоятельства совершения проступка, за любой дисциплинарный проступок наказание должно соответствовать последствиям такового, отдельные формальные нарушения адвокатом норм процессуального права не могут рассматриваться как безусловное основание для применения наиболее строгой меры взыскания в виде прекращения статуса адвоката.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение процедуры привлечения адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 19, статьей 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, статьей 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ. Судом установлено, что членами Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры избраны из числа адвокатов Бохан Анатолий Иванович, Давыдов Евгений Юрьевич, Ефименко Александр Гаврилович, Жердев Евгений Александрович, Пириева Ольга Николаевна, Шуляк Ирина Викторовна, Чайкин Александр Викторович. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа (http://advokatyhmao.com) сформирована Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в составе 13 членов, в том числе членом комиссии является Харитошин Александр Викторович – судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Проанализировав заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 от 10 ноября 2021 года, суд пришел к выводу о том, что всего в заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 10 ноября 2021 года и в голосовании именными бюллетенями должны принимать участие девять членов комиссии из тринадцати, в том числе Харитошкин А.В.

На основании анализа и оценки представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что 10 ноября 2021 года судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Харитошин А.В. в 9 часов 58 минут в здании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступил к рассмотрению уголовного дела и окончил рассмотрение 10 ноября 2021 года в 10 часов 13 минут. Указанное уголовное дело назначено к рассмотрению на 10 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут, как и заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по рассмотрению вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Установив, что из тринадцати членов Квалификационной комиссии, на заседании 10 ноября 2021 года присутствовало только восемь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на заседании Квалификационной комиссии и о неправомочности в такой ситуации принятия решения о прекращении статуса адвоката ФИО1

Судебная коллегия соглашается с решением, принятым судом апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы о совершении адвокатом ФИО1 дисциплинарных проступков, о нарушении ею положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, решений органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятых в пределах компетенции, о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и в виде прекращения статуса адвоката, о том, что оценка содержания допущенных адвокатом нарушений и их установление входит в исключительную компетенцию Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, как и определение вида дисциплинарной ответственности, суд не вправе вмешиваться в данную деятельность и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дано понятие адвокатской деятельности, которой является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию; адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Адвокатская деятельность обособлена от других видов юридической помощи как особый вид квалифицированной юридической помощи, который оказывается исключительно субъектами со специальным правовым статусом - адвокатами, осуществляющими профессиональную деятельность не по найму и призванными осуществлять свою деятельность самостоятельно и независимо, что влечет установление законом для адвокатов требований, ограничений и гарантий.

В статье 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлены обязанности адвоката, в том числе, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 указанного Кодекса дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Согласно пункту 12 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

В силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 17, подпункта 9 пункта 3 и абзаца второго пункта 7 статьи 31, пунктов 3 и 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» органом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия (бездействие) адвокатов, является адвокатская палата субъекта Российской Федерации в лице квалификационной комиссии, к полномочиям которой относится дача заключения о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей; при наличии допустимого повода президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство, а совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом соответствующего заключения квалификационной комиссии.

Такое регулирование, устанавливающее основания, поводы и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и определяющее полномочия органов адвокатского сообщества, в том числе президента адвокатской палаты, в дисциплинарном производстве, основано на учете особого публично-правового статуса адвокатуры (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года №18-П, от 18 июля 2019 года №29-П, от 30 января 2020 года №34-О) и принципов деятельности данного института гражданского общества - законность, независимость, самоуправление, корпоративность и равноправие адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), вследствие чего, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июня 2013 года № 907-О, от 27 марта 2018 года №627-О возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты направлено на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами. Само же по себе наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода и не выходит за пределы дискреции законодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года №1310-О, от 25 сентября 2014 года №2021-О и от 27 октября 2015 года №2436-О), при том, что проверка законности таких решений входит в сферу судебного контроля.

Поскольку проверка законности решений органов адвокатской палаты, в том числе и решений о дисциплинарной ответственности адвокатов, входит в сферу судебного контроля, принимая во внимание положения статьи 118, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая гражданские дела, обязан проверить соблюдение процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Кодексом профессиональной этики адвоката и Федеральным законом от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной, на основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе новых доказательств, полученных судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1, установлено нарушение процедуры привлечения адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку в заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 10 ноября 2021 года принимали участие восемь из тринадцати членов комиссии. Член комиссии Харитошин А.В. участие в заседании комиссии при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката не принимал, поскольку в это же время в здании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривал уголовное дело. Установив отсутствие кворума на заседании Квалификационной комиссии, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконности заключения Квалификационной комиссии и о незаконности решения Совета Адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката ФИО1, вынесенного на основании незаконного решения Квалификационной комиссии.

При установленных обстоятельствах, наличие в материалах дела именного бюллетеня Харитошина А.В., проголосовавшего за привлечение адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения её статуса, правильность выводов суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности не опровергает, как об этом ошибочно полагает заявитель. Как следует из приведенных норм права, соблюдение ответчиком процедуры принятия решения о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности обоснованно проверено судом апелляционной инстанции. При установлении существенного нарушения, принятие решения в отсутствие необходимого кворума на заседании Квалификационной комиссии, судом принято верное решение о незаконности такого решения.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2023 года признано незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по дисциплинарному производству от 10 ноября 2021 года в отношении ФИО1, признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года о прекращении статуса адвоката ФИО1, статус адвоката восстановлен, в силу части 1 статьи 26 Кодекса профессиональной этики адвокат ФИО1 по истечении года со дня наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за неисполнение обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды Адвокатской палаты за апрель, май, июнь, июль 2021 года считается не имеющей дисциплинарного взыскания, признание судом апелляционной инстанции незаконным привлечение её к дисциплинарной ответственности за данное нарушение прав как истца, так и ответчика не нарушает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части и отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи