Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Кубанский социально- экономический институт» о взыскании задолженности, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя по доверенности автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Кубанский социально-экономический институт» ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Кубанский социально-экономический институт» (далее АНОО ВО «Кубанский социально-экономический институт») о взыскании задолженности, неустойки. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 114 929,96 рублей, неустойку в размере 113 780,66 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АНОО ВО «Кубанский социально-экономический институт» в пользу ФИО1 задолженность в размере 114 926,96 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года и оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2019 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В поступивших в суд возражениях представитель по доверенности АНОО ВО «Кубанский социально-экономический институт» ФИО5 просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель по доверенности АНОО ВО «Кубанский социально-экономический институт» ФИО5 возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между АНОО ВО «Кубанский социально-экономический институт» и ФИО1 в интересах ФИО6 Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, ответчик взял на себя обязательство предоставить заказчику (обучающемуся) образовательную услугу по образовательной программе «Специалист. ОФО. 2005.01. Пожарная безопасность» сроком на 5 лет, в результате которого выдать документ об образовании государственного образца – диплом специалиста.

ФИО1 оплатила ответчику за 2 года обучения сумму в размере 138 000 рублей.

Обучающийся ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ был отчислен в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет». Договор об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым.

Судом установлено, что ответчик вернул ФИО1 часть оплаченных денежных средств в размере 23 070,04 рублей, которые не были затрачены на обучение студента ФИО6

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) № 1843 от 01 ноября 2017 года АНОО ВО «Кубанский социально-экономический институт» лишена государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) №207 от 27 февраля 2019 года АНОО ВО «Кубанский социально-экономический институт» отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении уровня профессионального образования по укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате оставшейся части уплаченных ею денежных средств в размере 114 929,96 рублей в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения требования, которое ответчиком не было исполнено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что лишение государственной аккредитации образовательной деятельности по образовательным программам «20.00.00 Техносферная безопасность и природообустройство (20.05.01. Пожарная безопасность)» произошло по вине ответчика в связи с повторным в течение срока действия аккредитации нарушения законодательства в сфере образования, повлекшего за собой неправомерную выдачу документов об образовании и (или) о квалификации установленного образца обучения.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что АНОО ВО «Кубанский социально-экономический институт» действовал на основании бессрочной лицензии от 02.03.2017г №.

Таким образом образовательная деятельность, осуществляемая ответчиком на основе лицензии, являлась легальной и законной.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обучался на очном отделении и получал достоверную информацию о предстоящей аккредитации, а также о лишении, отказе в государственной аккредитации, которая размещалась на официальном сайте института и обсуждалась на всех собраниях регулярно.

ФИО6 добровольно изъявил желание на отчисление КСЭИ и перевод его в другой ВУЗ.

Обучающемуся ФИО6 были организованы лекционные и семинарские занятия в составе академической группы. После лишения государственной аккредитации он был своевременно переведен в другую образовательную организацию по собственному желанию, без потери уровня образования, направления подготовки и срока обучения.

ФИО6 в соответствии с ФЗ «Об образовании», Приказом Минобрнауки России № 1122, Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 был переведен по его заявлению в другой ВУЗ. Перевод ФИО1 был осуществлен с зачетом результатов оказанных ответчиком образовательных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец оплатила фактически оказанные ответчиком образовательные услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств за обучение ее сына в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 195 ГПК РФ, статьями 2, 34, 61 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская