Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 февраля 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 09.12.2019, которым постановлено:

«Исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении оставить без рассмотрения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения ответчика ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратился с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.****. 21.02.2019 г. и ответчиком был заключен договор найма указанной квартиры с правом выкупа. За время действия договора ответчиком ФИО2 не вносились арендные платежи. Просил расторгнуть указанный договор найма жилого помещения, признать ответчика утратившим право пользования, снять с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры.

Судом постановлено оспариваемое определение от 09.12.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С данным определением истец не согласился, просил отменить. Указал, что, хотя по общему правилу предусмотрена необходимость досудебном обращении к другой стороне при расторжении договора, однако Гражданским кодексом РФ, законом или договором может быть предусмотрено иное. Ссылается на положения ч.2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ о том, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение при краткосрочном найме более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, досудебное обращение с требованием о расторжении указанного договора при этом не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 с частной жалобой не согласился, указал, что определение суда законно, оплату истцу ФИО1 он производил, претензий от него не получал.

Прокурор с частной жалобой истца также не согласился, полагал, что определение суда законно и обоснованно, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ). Указал, что истцом требование о расторжении договора ответчику было направлено только 09.10.2019, уведомление получено ответчиком 15.10.2019, однако истец обратился в суд уже 14.10.2019, из чего усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого судебного определения.

Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Кроме того досудебный порядок урегулирования спора можно признать необходимым, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к ответчику исковые требования о расторжении договора найма жилого помещения, выселении ответчика из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование таких требований истцом представлен договор найма квартиры с правом выкупа от 21.02.2019 между истцом и ответчиком.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на нарушении ответчиком условий договора найма жилого помещения о внесении платы за арендуемое жилое помещение.

Учитывая, что в данном случае спорные правоотношения основываются на договоре найма жилого помещения, они подлежат урегулированию специальными нормами - нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При этом требований о досудебном порядке урегулирования спора указанная норма не содержит, как и положения ч.2 ст. 687 ГК РФ. Представленный в материалы дела договор найма квартиры от 21.02.2019 также не содержит условий о досудебном порядке урегулирования споров, вытекающих из данного договора.

Обязанность нанимателя освободить жилое помещение в течение 10 дней после письменного уведомления наймодателем, установленная п. 6.2 Договора, не является условием о досудебном порядке урегулирования спора.

Факт исполнения или неисполнения ответчиком указанного условия, как и иных условий договора, подлежит выяснению при рассмотрении по существу спора о признании ФИО2 утратившим право пользования, выселении.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ФИО1 по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 09.12.2019 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи