Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0010-01-2019-007724-24 по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять товар,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» (далее – РОО ОЗПП «Эксперт Качества»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Эппл Рус») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять товар.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 января 2018 г. исковые требования РОО ОЗПП «Эксперт Качества», заявленные в интересах ФИО1, к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар Apple MacBook Pro 13 Retina MGX 92RU/A ненадлежащего качества, в размере 75 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38 995 рублей, 50% от которого были перечислены в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества». В остальной части требований было отказано.

Данное решение суда было исполнено 3 апреля 2018 г. Таким образом, ответчиком было допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка на основании статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 99 546,90 руб. за период с 23 ноября 2017 г. по 3 апреля 2018 г.

Кроме того, действиями ответчика по несвоевременной выплате денежных средств в установленный законом срок были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

Также ответчик уклоняется от принятия от ФИО1 некачественного товара, который истец обязан передать ответчику, так как денежные средства за данный товар были возвращены истцу. Так, ответчик имеет в г. Новосибирске своего уполномоченного представителя, однако, не дает распоряжение своим сотрудникам оформить акт приема-передачи некачественного товара и принять товар у ФИО1 В добровольном порядке сотрудники организации ответчика отказываются принять у истца некачественный товар. Нахождение товара у ФИО1 обременительно для него и противоречит требованиям закона, а пересылка товара ответчику по адресу его места нахождения в г. Москве затруднительно для истца, может повлечь порчу (утрату) технически сложного товара.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 99 546,90 рублей за просрочку выплаты денежной суммы, 18 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, а также обязать ответчика принять у ФИО1 ноутбук Apple MacBook Pro 13 Retina MGX 92RU/A в г. Новосибирске, оформив акт приема-передачи ноутбука, подписанного уполномоченным представителем ООО «Эппл Рус».

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г., исковые требования РОО ЗПП «Эксперт Качества» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

На ООО «Эппл Рус» возложена обязанность принять у ФИО1 ноутбук Apple MacBook Pro 13 Retina MGX 92RU/A в г. Новосибирске, оформив акт приема-передачи ноутбука, подписанного уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус».

С ООО «Эппл Рус» в пользу РОО ЗПП «Эксперт Качества» взыскан штраф в размере 2 500 рублей; в доход бюджета - государственная пошлина в размере 780 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Кассатор полагает, что на основании положений абз. 2 п. 1 статьи 12, абз. 6 п. 1, абз. 2 п. 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на потребителя возлагается обязанность по возврату товара импортеру, поскольку потребителем заявлены требования о возврате уплаченной за товар суммы. Порядок возврата товара истцу был разъяснен. Полагает не основанным на законе возложение обязанности на ООО «Эппл Рус» принять у ФИО1 товар, оформив акт приема-передачи ноутбука, подписанный уполномоченным представителем ООО «Эппл Рус», поскольку такая обязанность законом о защите прав потребителей не предусмотрена. Также ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истец не располагает финансовой возможностью отправки товара в г. Москва не подтверждена какими-либо доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что ответчик просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу в полном объеме, но фактически приводит доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части возложения на ООО «Эппл Рус» обязанности принять у ФИО1 ноутбук Apple MacBook Pro 13 Retina MGX 92RU/A в г. Новосибирске, оформив акт приема-передачи, подписанный уполномоченным представителем ООО «Эппл Рус».

Как видно из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 января 2018 г., вступившим в законную силу, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар Apple MacBook Pro 13 Retina MGX 92RU/A ненадлежащего качества, в размере 75 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38 995 рублей.

Вопрос о взыскании неустойки данным решением суда не разрешался, при этом решение суда было исполнено ответчиком 3 апреля 2018 г., что послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки за период с момента истечения срока удовлетворения требования потребителя до исполнения судебного решения, которое частично удовлетворено.

Разрешая требование в части возложения на ответчика обязанности принять товар в г. Новосибирск, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель обязан осуществить возврат товара по требованию продавца и за его счет, что следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем истец не должен нести расходы на доставку товара импортеру по почте.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что импортер не требовал от ФИО1 возврата товара с недостатками, вместе с тем потребитель в связи с тем, что на основании заочного решения суда от 15 января 2018 г. ему были возвращены уплаченные за товар денежные средства, обратился к уполномоченным представителям ответчика в г. Новосибирске, в том числе по адресу места нахождения магазина, где был приобретен товар, с требованием принять товар ненадлежащего качества, в чем ему было отказано.

В ответ на требование ФИО1, направленное в адрес ООО «Эппл Рус», о приеме товара ненадлежащего качества по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента его получения в г. Новосибирск, ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил возвратить товар импортеру почтовым отправлением либо курьерской доставкой на юридический адрес ООО «Эппл Рус»: 125009, <...>.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Предметом рассмотрения суда по настоящему делу не являлся спор относительно недостатков товара, причин их возникновения и наличия оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах факт непредоставления потребителем товара по указанному импортером адресу не влечет правовые последствия в виде невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя и т.п., так как спор между потребителем и импортером ранее разрешен по существу вступившим в законную силу решением суда.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что истец вправе осуществить возврат товара по месту его приобретения.

Ссылка ответчика на положения пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрена возможность доставки и возврата товаров потребителем при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, так как указанные в данной норме обстоятельства в виде отсутствия по месту нахождения истца уполномоченного представителя ответчика не установлены, при этом данной нормой также предусмотрена обязанность импортера возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом товара, которые потребитель не понесет при возврате товара в Новосибирске.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи