Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-685/2021 по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ФИО4,судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в которых просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> за период с 01.01.2013 по 31.07.2020 в размере по 317872 рубля 81 копейка и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, по 6 378 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеупомянутую квартиру, однако ответчики установленную законом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг длительный период не исполняют.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1Адмиралтейского района» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 31.07.2020 в размере 162 192 рубля 67 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 4 444 рубля.

С ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 31.07.2020 в размере 162 192 рубля 67 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 4 444 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального, выражает несогласие с оценкой доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит отдельная четырёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении: ФИО3 с 01.10.1961, а ФИО4 с 18.09.1987 по настоящее время, совместно с ними в квартире зарегистрированы несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 с 03.09.2016 и с 19.12.2019.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1

Адмиралтейского района».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 31.07.2020 с ФИО3 в размере 162 192 рубля 67 копеек, с ФИО4 - 162 192 рубля 67 копеек, при этом был применен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы, что истцом не указаны основания включения в перечень услуг, которые фактически не оказывались истцом, является несостоятельной. Истцом ежемесячно направляются ответчикам квитанции, где содержится перечень оказываемых услуг, однако ответчиками не представлено заявления о проведении перерасчета, в связи с неоказанием услуг «Радио», «Телетрансляция», доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками услуг иной организации, иной управляющей компании в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Кроме того, ответчиками суду не представлено доказательств неоказания каких-либо услуг или оказания услуг ненадлежащего качества. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков к истцу по вопросу ненадлежащего оказания им каких-либо услуг и, следовательно, необоснованности начисления истцом платы за их оказание.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу расчет задолженности, представленный истцом и представляющий собой сводную таблицу начислений по лицевому счету без указания количества предоставленных коммунальных услуг, суд не проверил его на соответствие нормам жилищного законодательства об определении размера платы за коммунальную услугу, не установил, исходя из каких объемов потребления соответствующих услуг и на какое количество проживающих в жилом помещении граждан произведены указанные начисления.

Между тем ответчики, возражая против представленного расчета, в суде первой инстанции ходатайствовали о предоставлении расчета с указанием расшифровки сумм, также указывали об этом в апелляционной жалобе, возражая против предоставленного истцом расчета и указывая на его не соответствие.

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не были установлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи