Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Белоусова А.С. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«Отказать финансовому управляющему Белоусова А.С. – Юрову С.В. в восстановлении срока исковой давности для рассмотрения исковых требований Белоусова А.С. в лице финансового управляющего Юрова С.В. к Турлакову С.И. о взыскании денежных средств по договору займа»,

установила:

Белоусов А.С. в лице финансового управляющего Юрова С.В. обратился в суд с иском к Турлакову С.И. о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2015 года между Белоусовым А.С. и Турлаковым С.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Турлакову С.И. передана денежная сумма в размере 1 200000 руб. на срок не позднее 13 июня 2015 года под 2% ежемесячно. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, которая до настоящего времени не исполнена. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2018 года гражданин Белоусов А.С. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

Ответчик Турлаков С.И. обратился с заявлением о пропуске финансовым управляющим Белоусова А.С. - Юровым С.В. срока исковой давности (том 1, л. д. 89-90).

От финансового управляющего Белоусова А.С. - Юрова С.В. до рассмотрения дела по существу поступило заявление о восстановлении срока исковой давности. Заявление мотивировано тем, что должник сопроводительным письмом от 17 сентября 2018 года, то есть уже за пропуском срока, передал финансовому управляющему документы, являющиеся основанием для взыскания. Арбитражный суд Тюменской области отказал финансовому управляющему в исключении дебиторской задолженности Турлакова С.И. из конкурсной массы, поскольку пришел к выводу, что срок исковой давности применяется только по заявлению стороны, тогда как полагать, что Турлаков С.И. заявит о пропуске срока исковой давности, оснований нет. Кроме того, Белоусов А.С. вводил финансового управляющего в заблуждение, указывая, что он обратился за взысканием с Турлакова С.И. денежных средств, между тем, данный факт не подтвердился (том 1, л. д. 94-96).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Белоусов А.С., финансовый управляющий Белоусова А.С. - Юров С.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, финансовый управляющий Юров С.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Белоусова А.С. – Кулемин В.А. в судебном заседании поддержал заявление финансового управляющего о восстановлении срока исковой давности, указал, что финансовый управляющий узнал о наличии долга 10.07.2018 года, предпринимал меры, обращался в судебные инстанции, с настоящим иском обратился в суд 19.02.2019 года, в рамках дела о банкротстве банкрот не вправе самостоятельно обращаться в суд. Полагал, что к данным требованиям применяются общие правила срока исковой давности статьи 199 и 200 ГК РФ, а именно срок исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве.

Ответчик Турлаков С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его представитель Попов А.С. в судебном заседании возражал против восстановления срока исковой давности. Суду пояснил, что сам Белоусов А.С. долгое время не взыскивал задолженность, тогда как имел возможность в пределах сроков исковой давности обратиться в суд с такими требованиями. Процедура банкротства введена в отношении Белоусова А.С. 10.07.2018 года, то есть уже за пределами срока исковой давности. Финансовый управляющий узнал о существующем долге более двух лет назад, тем не менее в суд с таким требованием он обратился за пределами срока. В рамках процедуры банкротства смена руководителя не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Белоусов А.С., в частной жалобе просит определение суда отменить и восстановить срок исковой давности для рассмотрения исковых требований Белоусова А.С., направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что поскольку согласно договору займа проценты на основной долг (остаток долга) начисляются с момента получения займа до момента возврата суммы займа, а договор займа действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, то полагает, что сроки исковой давности по уплате суммы основного долга и процентов, с учетом положений, указанных в договоре займа денежных средств, не истекли.

Считает, что суд неправильно установил момент осведомленности финансового управляющего о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, независимо от даты передачи финансовому управляющему должником документов для взыскания. Отмечает, что о наличии задолженности ответчика Турлакова С.И. перед истцом Белоусовым А.С. финансовому управляющему Юрову С.В. стало известно 10 октября 2017 года при получении списка должников и кредиторов истца.

Полагает, что судом при разрешении гражданского дела были допущены существенные нарушения, выразившиеся в неправильном толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела и существенно нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

В возражениях на частную жалобу ответчик Турлаков С.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2015 года между Белоусовым А.С. и Турлаковым С.И. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец Белоусов А.С. передает в собственность заемщика Турлакова С.И. денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 13.06.2015 года (том 1, л. д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 года Белоусов А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Юров С.В. (том 1, л. д. 9-11).

19.02.2019 года Белоусов А.С. в лице финансового управляющего Юрова С.В. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Турлакову С.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Отказывая Белоусову А.С. в лице финансового управляющего Юрова С.В. в восстановлении срока исковой давности для рассмотрения иска Белоусова А.С. к Турлакову С.И. о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из того, что, поскольку в договоре займа установлен срок возврата займа не позднее 13.06.2015 года, то срок исковой давности начинает течь с 14.06.2015 года и истекает 13.06.2018 года, а, следовательно, с настоящими исковыми требованиями финансовый управляющий Юров С.В. обратился в суд по истечению срока исковой давности, а также на момент принятия Арбитражным судом Тюменской области решения о признании Белоусова А.С. несостоятельным (банкротом) срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа тоже был пропущен, при этом передача должником документов для взыскания за пределами срока не является значимым для решения вопроса о восстановлении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Поскольку обстоятельств, которые бы явились исключительным случаем для восстановления срока исковой давности на обращение Белоусова А.С. в лице финансового управляющего Юрова С.В. в суд с настоящим иском не установлено, то в восстановлении срока исковой давности судом было отказано.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор займа действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, принимая во внимание предписания вышеприведенных норм права, учитывая дату возврата займа, установленную договором не позднее 13 июня 2015 года, то именно по окончании срока исполнения с 14 июня 2015 года начинается течение срока исковой давности. Заявление истцом в суд подано 19 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 13 июня 2018 года.

Не влекут отмену и не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно установлен момент осведомленности финансового управляющего о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, независимо от даты передачи финансовому управляющему должником документов для взыскания.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен финансовым управляющим Белоусова А.С. – Юровым С.В., не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Факт передачи финансовому управляющему должником документов для взыскания по истечении срока исковой давности, а тем более как указывает истец, что финансовый управляющий Юров С.В. узнал о наличии задолженности Турлакова С.И. перед Белоусовым А.С. по договору займа 10 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причинами, свидетельствующими об исключительном случае для восстановления срока исковой давности, тогда как доказательств того, что истец Белоусов А.С. сам по объективным причинам не имел возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, опровергающих их, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба истца Белоусова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Белоусова Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова