Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АрхСтройГрупп» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года производство по делу прекращено в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года определение суда первой инстанции отменено с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что хотя истец не является индивидуальным предпринимателем, однако осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому заявленным спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению (статьи 22, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заключенным с ответчиком договорам возмездного оказания услуг, в которых истец выступал в качестве физического лица, ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство определяет подсудность дел арбитражным судам в зависимости как от характера спора, так и от круга участвующих в деле лиц, к числу которых по общему правилу отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели. Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, участвуют в делах, рассматриваемых арбитражным судом, в случаях, специально предусмотренных законом. Суд первой инстанции такой закон не приводит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» без удовлетворения.

Судья