Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Постнова Василия Анатольевича на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску Постнова Василия Анатольевича к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о возложении обязанности отменить решение о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, восстановить периоды работы, включив периоды работы в трудовой стаж

установил:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Постнова В.А. к ГУ УПФ по г. Ставрополю о возложении обязанности отменить решение о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, восстановить периоды работы, включив периоды работы в трудовой стаж, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постнова В.А. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2021 года исковые требования Постнова В.А. к ГУ УПФ по г. Ставрополю о возложении обязанности отменить решение о взыскании задолженности и взыскании государственной пошлины удовлетворены.

На ГУ УПФ по г. Ставрополю возложена обязанность, отменить решение о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1998 год. С ГУ УПФ по г. Ставрополю в пользу Постнова В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2021 года производство по исковым требованиям, в части возложения обязанностей на ГУ УПФ по г. Ставрополю восстановить период работы по осуществлению предпринимательской деятельности с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года и включении периода в общий трудовой стаж прекращено.

В заявлении о взыскании судебных расходов Постнов В.А. просил суд взыскать с ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю в свою пользу расходы на юридические услуги, почтовые расходы, государственную пошлину, канцелярские расходы.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2021 года заявление Постнова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю в пользу Постнова В.А. взысканы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 487 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, канцелярские расходы в размере 804 рубля.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Постнов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в размере 16 800 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены.

Удовлетворяя заявление Постнова В.А. частично о взыскании расходов на представителя суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем и сложность работы, и пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судебных инстанций о снижении размера расходов до 20 000 рублей понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела факт несения Постным В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 36 800 рублей подтверждается договором от 15 февраля 2019 года и договором от 15 апреля 2019 года, а также квитанциями об оплате к приходным-кассовым ордерам.

Представитель ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю в судебном заседании участия не принимал, не заявлял ходатайств о снижении размера расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, не дали надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что гражданское дело находилось в производстве суда с 24 апреля 2019 года по 21 июля 2021 года.

В суд апелляционной инстанции по жалобам Постнова В.А. дело направлялось четыре раза, что дело рассматривалось кассационным судом по кассационной жалобе Постнова В.А.

Суды не учли продолжительность нахождения дела в суде, а также сложность и объем проделанной работы представителем.

Суд кассационный инстанции полагает, что при разрешении требований о взыскании судебных расходов, а именно в части снижения расходов на оплату услуг представителя судами допущены нарушения норм процессуального права.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а судами допущена ошибка лишь в применении норм процессуального права, то эти нарушения могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение путем отмены определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 августа 2021 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года, в части отказа о взыскании судебных расходов в размере 16 800 рублей.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 800 рублей.

В отмененной части принять по делу новое определение, которым взыскать с ГУ УПРФ РФ по г. Ставрополю в пользу Постнова Василия Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 рублей.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова