Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес парк Групп», поданную представителем ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Фитнес Парк Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с иском к ООО «Фитнес Парк Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается то, что 30 сентября 2017 года между ООО «Фитнес Парк Групп», ИП ФИО3 и ФИО2 заключен контракт №26881 на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно - оздоровительных и спортивных мероприятий. Стоимость Контракта составляла <данные изъяты>. Оплата ФИО2 произведена в полном объеме. 1 мая 2018 года ФИО2 обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении контракта. ООО «Фитнес Парк Групп» произведен расчет суммы возврата, который составил <данные изъяты>. Не согласившись с расчетом, истец обратилась с претензией, однако получила отказ, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возврата суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты по кредитному договору <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Фитнес Парк Групп» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фитнес Парк Групп» без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО «Фитнес Парк Групп» ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, как незаконных, в остальной части просит оставить судебные акты без изменения.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что услуги оказываются обществом при условии соблюдения условий контракта, правил посещения клуба. На основании письменного заявления истца, был произведен расчет возврата денежных средств согласно условиям заключенного контракта и предоставленных истцу дополнительных услуг. В расчете подробно представлены сведения о суммах, удерживаемых обществом при досрочном расторжении, при условии их использования. Подписи истца в расчете возврата денежных средств за клубное членство и заявлениях на расторжение с указанием сумм возврата присутствуют. Подтверждающим документом стоимости оказанных истцу услуг является общедоступный для обозрения каждого прейскурант, расположенный в зоне рецепции. В заявлении на расторжение и возврате денежных средств истцом был заявлен способ возврата денежных средств - наличными. Банковские реквизиты для исполнения обязательств в безналичной форме ФИО2 обществу не были предоставлены.

Ответчик неоднократно уведомлял истца, что она может получить денежные средства в размере 16 044 пулей в кассе, в удобное для неё время, о чем, свидетельствует письмо ООО «ФПГ» от 11 сентября 2018 года (копия представлена в материалах дела). Данные обстоятельства также устно подтверждены истицей в ходе судебных заседаний. В действиях истца усматривается злоупотребление своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

На кассационную жалобу от ФИО2 поступил отзыв, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 сентября 2017 года между ООО «Фитнес Парк Групп», ИП ФИО3 и ФИО2 заключен контракт № 26881 на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно - оздоровительных и спортивных мероприятий и иных услуг, в соответствием с которым клуб обязуется на условиях контракта оказывать лицам, достигшим 16-тилетнего возраста и указанным в приложениях к Контракту в разделе «Персональные данные Члена клуба» и дополнительных соглашениях к Контракту, услуги, стоимость и перечень которых приведены в приложении к Контракту, оформленному на соответствующего Члена клуба, а владелец контракта обязуется обеспечить оплату стоимости Услуг/Клубных карт, Дополнительных услуг.

Стоимость Контракта составляла <данные изъяты>. Оплата ФИО2 произведена 30 сентября 2017 года.

Не согласившись с расчетом, ФИО2 4 августа 2018 года обратилась к ответчику с претензией.

Согласно ответу ООО «Фитнес Парк Групп» от 11 сентября 2018 года № 26, ФИО2 предложено произвести выплату, за вычетом стоимости оказанных услуг и дополнительных услуг, на рецепции Клуба в размере <данные изъяты>.

С ответом истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с иском, в котором просил взыскать денежные средства <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты по кредитному договору <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, условия заключенного между сторонами Контракта № 26881 на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно - оздоровительных и спортивных мероприятий и иных услуг, проверив расчет, представленный ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав сумму <данные изъяты>, предлагаемой ответчиком к возврату, правильной и обоснованной.

Разрешая исковые требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик от добровольного исполнения обязательств по возврату пересчитанной суммы при расторжении контракта не уклонялся, признал несостоятельными, так как со стороны последнего доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требования потребителя, не представлено.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, так как ответчик имел возможность другими способами исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, в том числе почтовым переводом по адресу, указанному истцом в договоре - счете и претензии, либо путем внесения их в депозит нотариуса.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ни до вынесения решения суда первой инстанции, ни до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения возврат денежных средств не произвел, что свидетельствует о нежелании последнего выполнить предусмотренные положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца, как потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости взыскания предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере <данные изъяты>, который был снижен с учетом степени вины ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты>. Суд первой инстанции при определении размера компенсации учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определив ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, ООО «Фитнес Парк Групп» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании пункта 2 статьи 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес парк Групп», поданную представителем ФИО1,– без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая