Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 и ФИО7 об отказе от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании денежной компенсации действительной стоимости уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Тандем» и потребовала взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию действительной стоимости 14,166% доли уставного капитала ООО «Тандем» в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что 21.01.2017 умер её отец ФИО10 после его смерти открылось наследство в виде 85% доли уставного капитала ООО «Тандем». Наследство по завещанию после его смерти не открывалось.

Решением Невинномысского городского суда от 06.03.2018 по делу № были определены доли наследников в наследственном имуществе, они признаны равными по 14.166% за каждым. Решение суда вступило в законную силу.

Решением № единственного участка ООО «Тандем» от 10.08.2017 ФИО10 был выведен из состава учредителей в связи со смертью, а его доля перешла в Обществу в соответствии с ч.4 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В связи с отсутствием согласия единственного участника общества на распределение доли умершего ФИО10 его наследникам, Общество обязано выплатить стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню смерти наследодателя, либо с их согласия выдать стоимость доли в натуре в течение года с момента перехода доли Обществу.

10.06.2018 она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате стоимости доли.

Письмом от <данные изъяты> исх. № ей было предложено получить причитающуюся долю в натуре в виде движимого и недвижимого имущества. Однако, истец ФИО7 настаивала на денежной компенсации (письмо от 08.08.2018).

По расчетам, предлагаемым истцом на момент подачи иска, стоимость доли составляет <данные изъяты> рублей, которые она просила взыскать.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9

22.01.2019 в Невинномысский городской суд обратилась ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, с иском к ООО «Тандем» о взыскании денежной компенсации действительной стоимости доли уставного капитала.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что решением Невинномысского городского суда от 06 марта 2018 года за нею и её несовершеннолетними детьми признано право собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 14,166% за каждым, после смерти ФИО10 (её супруга и отца детей), наступившей 21.01.2017.

Поскольку 07.08.2017 ФИО11 - единственным учредителем ООО «Тандем», в шестимесячный срок после смерти ФИО10, было принято решение об отказе перехода доли в уставном капитале наследникам, истец была уведомлена о том, что в течение года после перехода доли умершего к Обществу, наследникам будет выплачена действительная стоимость принадлежащих ей и детям долей.

Поскольку отсутствовало согласие участника общества на передачу доли в уставном капитале наследникам, у ООО «Тандем» возникла обязанность по выплате наследникам действительной стоимости их долей.

На момент обращения с иском в суд ФИО1 требовала взыскать с ООО «Тандем» в свою пользу действительную стоимость доли в размере № руб., проценты за просрочку уплаты, начиная с 18.01.2019 в размере № руб., в пользу каждого из несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 действительную стоимость доли в размере № руб., проценты за неправомерное пользование в размере № руб.

Определением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 № объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО7 к ООО «Тандем» о взыскании денежной компенсации действительной доли уставного капитала. Делу присвоен номер 2-84/2019.

Определением Невинномысского городского суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО12

Определением Невинномысского городского суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен комитет по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрайонная ИФНС России №11 по Ставропольскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Определением Невинномысского городского суда от 09.12.2019 между ФИО7, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и ООО «Тандем», в лице его директора ФИО14-М.Е., утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Тандем», в счёт компенсации стоимости действительной доли в уставном капитале, передало в собственность истцов ФИО7, ФИО1, несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 движимое и недвижимое имущество.

После подачи кассационной жалобы от ФИО5 на определение Невинномысского городского суда от 09.12.2019 об утверждении мирового соглашения, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 приостановлено исполнение определения от 09.12.2019 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 определение Невинномысского городского суда от 09.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

В своем определении Пятый кассационный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кассационным судом указано, что при утверждении мирового соглашения суд оставил без внимания права третьих лиц, которые могут быть нарушены при утверждении мирового соглашения между частью наследников из всего круга наследников, претендующих на получение наследства после смерти ФИО10

Также указано, что при утверждении мирового соглашения судом не разрешен вопрос о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соистца.

Также Пятый кассационный суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении ФИО5, необходимости его извещения по адресу<адрес>

В судебном заседании ФИО1 заявила об отказе от исковых требований. В обоснование своей позиции сослалась на достижение с ООО «Тандем» соглашения 25.05.2020, по условиям которого она получает стоимость доли в размере 14,166% исходя из данных альтернативного баланса по состоянию на 31.12.2016 в денежном выражении № рублей.

Стороны договорились, что размер выплаты действительной стоимости части доли ФИО10, перешедшей в порядке наследования к ФИО1, составит № рублей.

Стороны договорились, что размер выплаты действительной стоимости части доли ФИО10, перешедшей в порядке наследования к ФИО9, составит № рублей.

Стороны договорились, что размер выплаты действительной стоимости части доли ФИО10, перешедшей в порядке наследования к ФИО8, составит № рублей.

В счет стоимости имущества ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах своих детей, получает имущество, перечисленное в Соглашении от 25.05.2020.

В судебном заседании также от ФИО7 в лице её представителя ФИО3 поступил отказ от исковых требований. В обоснование указано, что 09.12.2020 между ФИО7 и ООО «Тандем» заключено соглашение о прядке выплаты действительной стоимости унаследованной доли в уставном капитале ООО «Тандем», по условиям которого согласно бухгалтерской экспертизе, проведенной ООО "СтавропольАНТ^» в 2019 году, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ^«Тандем^» в размере 14,166%, исходя из данных альтернативного баланса но состоянию на 31.12.2016 в денежном выражении составляет № тыс. рублей ((№).

Стороны договорились, что размер выплаты действительной стоимости части доли ФИО13, перешедшей в порядке наследования к ФИО7, в размере 14, 166 составляет № рублей. В счет стоимости доли по соглашению ФИО7 передано имущество, указанное в соглашении от 09.12.2020

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО3, представитель ФИО2 просили принять отказы от иска ФИО1, ФИО7 и прекратить производство по делу.

Нотариус по Невинномысскому городскому округу ФИО12 оставил на усмотрение суда, однако указал, что ФИО1 нарушает права детей, поскольку лишает их права в дальнейшем защищать свои права.

Представитель ООО «Тандем» ФИО4 не возражала против принятия отказа от иска. Пояснила, что в Обществе директор, который назначен в установленном законом порядке, принял решение о выплате стоимости доли в указанном размере, при этом выплата доли в натуре путем передачи перечисленного в соглашениях имущества не приведет к банкротству предприятия, при этом, учтены доли других наследников, в том числе, ФИО5, которому также предложено имущество на сумму № руб.

ФИО5 в судебном заседании возражал против принятия отказа от исковых требований от ФИО1 и ФИО7, в обоснование указал, что он себя считает членом ООО «Тандем», он не собирается никому продавать свою долю, также не согласен с тем обстоятельством, что от имени общества директором выступает ФИО14 Е, назначение которого не соответствует закону. Полагает, что выплата стоимости доли, которая указана в Соглашениях с ФИО1, нарушает права и интересы несовершеннолетних детей, т.к. доли стоят гораздо больше, он также не намерен соглашаться на предложенный ему размер доли. Считает, что доля стоит дороже, и ООО «Тандем» в состоянии выплатить гораздо большую сумму. Полагает, что истцы имеют лишь намерение получить деньги, несмотря на то, что предприятие банкротят. Иных ходатайств от ФИО5 не поступило.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО15 не возражала против принятия отказа от исков, полагает, что они не нарушают права и интересы несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным принять отказ от иска.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что истец ФИО7 и ФИО1, заявляя исковые требования, инициировали спор по стоимости доли, которую они желали получить как наследники. Размер доли определен вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2018.

Суд считает, что отказываясь от исковых требований, истец ФИО1, действуя добросовестно, и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, получила в счет причитающихся долей их стоимость, которая определена на основании заключения судебной экспертизы ООО «СтавропольАНТ».

Суд полагает, что отказ от иска не нарушает права и интересы других лиц, поскольку соглашения о выплате долей от 09.12.2019, от 25.05.2020 никем не оспорены, факт выплаты стоимости доли истцов, которая бы приводила к банкротству предприятия, на день рассмотрения спора ничем не подтвержден. Кроме того, ФИО5 настаивал на том, что финансовое состояние ООО «Тандем» позволяет выплатить стоимость долей в большей сумме, в разы превышающей сумму, о которой договорились истцы.

Учитывая, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика, третьих лиц, отказ от иска принимается судом.

Прекращение производства по делу не препятствует лицам, участвующим в деле, защищать свои права иным законным способом, обращаясь в суд за защитой своих наследственных в общем порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО7 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании денежной компенсации действительной стоимости уставного капитала.

Принять отказ ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании денежной компенсации действительной стоимости уставного капитала.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Угроватая И.