Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» к администрации Талдомского городского округа Московской области об обязании заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, о признании незаконным отказа в заключение соглашения, признании незаконным бездействия

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» на решение Талдомского районного суда Московской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (далее – СНТ «Радуга») обратилось в суд с иском к администрации Талдомского городского округа Московской области, в котором просит обязать администрацию Талдомского городского округа заключить с СНТ «Радуга» соглашение об осуществлении публичного сервитута, на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 349+/- 51 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Иск обоснован тем, на основании постановления Главы сельского поселения Темповое № от ДД.ММ.ГГГГ установлен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда неопределенного круга лиц к садовым участкам площадью 1 815 кв.м. Решение об установлении публичного сервитута было принято по результатам публичных слушаний в сельском поселении. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Талдомского городского округа Московской области поступило требование СНТ «Радуга» о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута. Временно исполняющий полномочия Главы Талдомского городского округа Московской области отказал в заключение соглашения об осуществление публичного сервитута, ссылаясь на то, что положения статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, действующие с 1 сентября 2018 г., не могут быть применены в силу отсутствия указания законодателя о придании закону обратной силы.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 4 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что СНТ «Радуга» обладает на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью 5 349+/- 51 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Часть земельного участка истца площадью 1 815 кв.м обременена публичным сервитутом для прохода и проезда неопределенного круга лиц к садовым участкам на основании постановления Главы сельского поселения Темповое № от ДД.ММ.ГГГГ

Публичный сервитут установлен по результатам публичных слушаний в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции нашел отказ администрации Талдомского городского округа Московской области законным и обоснованным, указав, что положения статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации спорные правоотношений не регулируют, поэтому у ответчика отсутствует обязанность заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута и об уплате денежных средств за публичный сервитут.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 11 Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» публичные сервитуты, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются на условиях, указанных в федеральном законе или ином нормативном правовом акте Российской Федерации, нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, нормативном правовом акте органа местного самоуправления, предусматривающих установление таких публичных сервитутов. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона правообладатель земельного участка, обремененного публичным сервитутом, вправе использовать меры защиты своих интересов, предусмотренные Земельным кодеком Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

К таким мерам защиты интересов правообладателя земельного участка в соответствии со статьей 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации относятся право требования заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей в связи с изменяющему обязательства закону. Иное толкование не сможет обеспечить равенство участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального не были исправлены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г., а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи