Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Полтарацких С.И. к нотариусу Ступинского нотариального округа Московской области Самыкину В.А., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных совершением нотариального действия,

по кассационной жалобе Самыкина В.А. на апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2022 года,

установил:

Полтарацких С.И. обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском к нотариусу Ступинского нотариального округа Московской области Самыкину В.А. о взыскании убытков, причиненных ему совершением неправомерных нотариальных действий, в размере 2 574 046 руб., к СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ответственность нотариуса, о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 000 руб.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы по месту жительства Самыкина В.А.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 января 2022 года определение Ступинского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года отменено с отказом Самыкину В.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Преображенский районный суд города Москвы и возвращением дела в Ступинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд по месту нахождения ответчика – нотариуса Самыкина В.А.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из места жительства Самыкина В.А.

Отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства Самыкина В.А., суд апелляционной инстанции на основании статей 12, 13, 17, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исходил из правомерности обращения истца с иском в суд именно по месту нахождения нотариуса, а не по месту его жительства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возможности обращения истца с иском по месту нахождения нотариуса.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самыкина В.А. без удовлетворения.

Судья