ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Хохлачева С.В. Дело № 33-221/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОГТРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 2 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Джуккаева А.В., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-688/2021 по апелляционной жалобе истцов Джамирзовой Э.С., Матакаева Э.С., Матакаевой А.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2021 года по исковому заявлению Матакаева С.А. к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании размера неоплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матакаев С.А. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании размера неоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03.05.2020г. на произошло ДТП с участием а/м марки Газ 2217 г/з №... под управлением 6, допустившего столкновение с а/м марки Порше Кайен р/з №... год выпуска 2003, под управлением 5, принадлежащего истцу на праве собственности. В данном ДТП виновным признан водитель 6, который, выезжая задним ходом с переулка на проезжую часть , в месте, где маневры запрещены, допустил столкновение с а/м марки Порше Кайен р/з №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с 02.09.2019г. по 01.09.2020г. 10.06.2020г. истец обратился в САО ЭРГО, которое с 07.05.2020г. переименовано в АО «Юнити Страхование». 09.07.2020г. ему была выплачена сумма в размере 197700 руб., с чем он не согласен, поскольку считает выплаченную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля. Он обратился к независимому эксперту для установления реального размера ущерба, который составил согласно экспертного заключения ИП 12, с учетом износа 670696 руб. 22.07.2020г. он обратился в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 202300 руб., и стоимости экспертизы в размере 9000 руб. 04.08.2020г. он получил отказ в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений его ТС, независимой организацией ООО « «ЛАТ» сделан вывод о том, что повреждения элементов ТС (перечисление приведено в ответе страховой компании) отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах. Данный отказ считает необоснованным, немотивированным, не представлено никаких доказательств. 11.08.2020г. он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.08.2020г. в удовлетворении его требований было отказано. С принятым решением он также не согласен.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2021 года произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны истца Матакаева С.А. на правопреемников Джамирзову Э.С., Матакаеву А.С., Матакаева Э.С.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Джамирзовой Э.С., Матакаевой А.С., Матакаева Э.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец и представитель истцов Джамирзовой Э.С., Матакаева Э.С. - Матакаевой А.С. просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что спор между сторонами возник относительно соответствия характера повреждений транспортного средства автомобиля Порше Кайен ГРЗ, г.р.з. №... в результате ДТП, произошедшего 3 мая 2020 г. и относительно заявленной суммы ущерба причиненного Истцу в связи с повреждением транспортного средства. Истцом в материалы дела представлена рецензия №... от 01.02.2021 г. на заключение №..., №...2 от 26.08.2020 г., выполненная ИП 9 В рецензии указаны нарушения, требований ФЗ о государственной экспертной деятельности и Единой методики ЦБ РФ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, допущенные при проведении экспертизы №..., №...2 от 26.08.2020 г. В имеющихся в материалах дела трех экспертизах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила разные суммы. Также различен перечень выявленных экспертами повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.05.2021 г. С учётом наличия в материалах дела трех противоречащих друг другу экспертных заключений, представленных сторонами, истцами в суд было направлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, которое суд необоснованно отклонил. Считает, что суд немотивированно положив в основу своего решения Экспертное заключение №..., 116154-2 от 26.08.2020, выполненное ООО «», не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением №... от 20.07.2020 г., выполненном ИП 12IT
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов, представитель правопреемника АО «Юнити Страхование» - САО «РЕСО-Гарантия» Дышеков И.Л., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Матакаева, также представляющая интересы истцов Джамирзовой Э.С., Матакаева Э.С., в судебном заседании суда, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Джамирзова Э.С., Матакаев Э.С. и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.08.2019г. между Матакаевым С.А. и АО «Юнити Страхование» был заключен договор ОСАГО серии XXX №..., сроком страхования с 02.09.2019г. по 01.09.2020г.
В результате ДТП, произошедшего 03.05.2020г., вследствие действий 6, управляющего т/с ГАЗ 2217 г/н №..., был причине ущерб т/с Порше Кайен г/н №..., года выпуска 2003, под управлением водителя 5, принадлежащего на праве собственности Матакаеву С.А.
Водитель 6 был признан виновным в данном ДТП и на основании постановления от 03.05.2020г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность 6 на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна» в рамках договора ОСАГО серии МММ №... со сроком действия с 21.01.2020г. по 20.01.2021г.
16.06.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.
23.06.2020г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №....
ООО «» по инициативе страховой компании составлено заключение эксперта и отчет от 06.07.2020г., согласно которым повреждения транспортного средства, а именно крыла переднего левого в виде деформации и отслоения ЛКП в передней части, двери передней левой в виде частичной деформации в передней части, двери задней левой в виде частичной деформации и задиров ЛКП в передней и задней частях, крыла заднего левого в виде частичной деформации в передней торцевой части, бампера заднего в виде разрыва проушины крепления в левой боковой части, корпуса зеркала левого, подушки безопасности боковой левой, обшивки панели крыши, подушки-шторы безопасности левой, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 364400 руб., с учетом износа - 197700 руб.
09.07.2020г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 197700 руб., что подтверждается платежным поручением № 18308.
22.07.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 202300 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. В обоснование требований предоставил экспертное заключение от 20.07.2020г. №..., составленное ИП 12 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1189633 руб., с учетом износа - 670696 руб.
28.07.2020г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления (претензии) от 22.07.2020г.
12.08.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховой компании с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 202300 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66759 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортнотрасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «», с поставленными перед экспертами вопросами: - какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП; - соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно заключения специалиста ООО «» от 26.08.2020г. №... повреждения двери передней левой в центральной и правой части, ручки передней и задней левой, заднего левого в арочной частим, бампера заднего, фонаря заднего левого, корпуса зеркала заднего вида левого транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.05.2020г. Согласно экспертному заключению ООО «» от 26.08.2020г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312700 руб., с учетом износа - 174200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 16.09.2020г. № У-№... отказано в удовлетворении требований Матакаева С.А. о взыскании с АО «Юнити Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы; требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения, поскольку истец заявление (претензия) не содержит требования о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия страхового случая истцом не представлено.
Проверяя обоснованность принятого по делу судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ним по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Матакаева С.А. с решением финансового уполномоченного, которым было отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании страхового возмещения.
Суд первой инстанции счел возможным принять представленные заключения ООО «» от 26.08.2020г. №... и №..., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку исследования проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия акта осмотра транспортного средства , копия акта осмотра транспортного средства № №..., копия схемы дорожно-транспортного происшествия, копии объяснений водителей, фотоматериалы осмотра, им выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; из содержания заключения усматривается, что они является полными, ясными, обоснованными и не содержат противоречий, эксперт состоит в Реестре экспертов-техников (рег№7173).
Из данного экспертного заключения следует, что эксперт изучив предоставленный материал, пришел к выводу, что заявленные повреждения т/с Порше Кайен г/з №..., а именно: дверь передняя левая в центральной и правой части, ручка передней и задней левой двери, дверь задняя левая, крыло заднее левое в арочной части, бампер задний, фонарь задний левый, корпус зеркала заднего вида левый - могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 2217 при обстоятельствах исследуемого ДТП от 03.05.2020г. Заявленные повреждения т/с Порше Кайен г/з №..., а именно: крыло переднее левое, дверь передняя левая в левой части, дверь задняя левая в левой верхней части, крыло заднее левое в левой части, диск заднего левого колеса, элементы системы безопасности - не могли быть образованы в результате контакта с т/с ГАЗ 2217 при обстоятельствах исследуемого ДТП от 03.05.2020г. Из экспертного заключения №... от 26.08.2020г следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 312700 руб., с учетом износа - 174200 руб., стоимость т/с потерпевшего до повреждения на дату ДТП могла составлять 497800 руб.
С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.
Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.
Представленная стороной истца рецензия №... от 1 февраля 2021 года на заключения ООО «» №... и №... от 26.08.2020г., не может быть принята во внимание, поскольку она не являются надлежащим доказательством. Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, и не подтверждает недостоверность проведенной экспертизы.
Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы представителя истца о том, что экспертиза, проведенная по запросу финансового уполномоченного имеет ряд недостатков не обоснованы и не свидетельствуют о порочности результатов экспертизы, проведенной ООО «».
Судом первой инстанции обоснованно положено в основу вынесенного решения заключения эксперта ООО «» №... и №... от 26.08.2020г.
Данное заключение также согласуется с экспертным заключением №... от 6 июля 2020 года, проведенной ООО Федеральный экспертный центр «», по заявлению АО «Юнити страхование», которым установлено, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС Porsche Cayenne Turbo, г.р.з. №...: крыло переднее левое (деформация, потертости и царапины ЛКП в задней части); дверь передняя левая (частично, деформация и царапины ЛКП в средней части); крышка зеркала левого; дверь задняя левая (частично, деформация и царапины ЛКП в средней части); накладка ручки двери передней левой; накладка ручки двери задней левой; ручка двери передней левой; ручка двери задней левой; бампер задний (частично, царапины ЛКП в левой боковой части); фонарь задний левый.
Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС Porsche Cayenne Turbo, г.р.з. №...: крыло переднее левое (деформация и отслоение ЛКП в передней части); дверь передняя левая (частично, деформация в передней части); дверь задняя левая (частично, деформация и задиры ЛКП в передней и задней частях); крыло заднее левое (частично, деформация в передней торцевой части); бампер задний (частично, разрыв проушины крепления в левой боковой части); корпус зеркала левого; подушка безопасности боковая левая;обшивка панели крыши; подушка-штора безопасности левая.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 364 400,00 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 197 700,00 руб.
Оба заключения ООО «» и ООО Федеральный экспертный центр «» согласуются между собой и друг другу не противоречат.
Представленное истцом заключение ИП 12№... от 20.07.2020 года, не отвечает требованиям допустимости, поскольку исследования о причинах возникновения повреждений не содержит, содержит лишь расчет всех повреждений, который имел автомобиль Porsche Cayenne Turbo, г.р.з. №... без установления их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполное исследование судом экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и доказательств при рассмотрении заявленных требований, не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Джамирзовой Э.С., Матакаевой А.С., Матакаева Э.С. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Судья Хохлачева С.В. Дело № 33-221/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОГТРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 2 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Джуккаева А.В., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-688/2021 по апелляционной жалобе истцов Джамирзовой Э.С., Матакаева Э.С., Матакаевой А.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2021 года по исковому заявлению Матакаева С.А. к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании размера неоплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матакаев С.А. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании размера неоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03.05.2020г. на произошло ДТП с участием а/м марки Газ 2217 г/з №... под управлением 6, допустившего столкновение с а/м марки Порше Кайен р/з №... год выпуска 2003, под управлением 5, принадлежащего истцу на праве собственности. В данном ДТП виновным признан водитель 6, который, выезжая задним ходом с переулка на проезжую часть , в месте, где маневры запрещены, допустил столкновение с а/м марки Порше Кайен р/з №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с 02.09.2019г. по 01.09.2020г. 10.06.2020г. истец обратился в САО ЭРГО, которое с 07.05.2020г. переименовано в АО «Юнити Страхование». 09.07.2020г. ему была выплачена сумма в размере 197700 руб., с чем он не согласен, поскольку считает выплаченную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля. Он обратился к независимому эксперту для установления реального размера ущерба, который составил согласно экспертного заключения ИП 12, с учетом износа 670696 руб. 22.07.2020г. он обратился в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 202300 руб., и стоимости экспертизы в размере 9000 руб. 04.08.2020г. он получил отказ в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений его ТС, независимой организацией ООО « «ЛАТ» сделан вывод о том, что повреждения элементов ТС (перечисление приведено в ответе страховой компании) отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах. Данный отказ считает необоснованным, немотивированным, не представлено никаких доказательств. 11.08.2020г. он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.08.2020г. в удовлетворении его требований было отказано. С принятым решением он также не согласен.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2021 года произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны истца Матакаева С.А. на правопреемников Джамирзову Э.С., Матакаеву А.С., Матакаева Э.С.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Джамирзовой Э.С., Матакаевой А.С., Матакаева Э.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец и представитель истцов Джамирзовой Э.С., Матакаева Э.С. - Матакаевой А.С. просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что спор между сторонами возник относительно соответствия характера повреждений транспортного средства автомобиля Порше Кайен ГРЗ, г.р.з. №... в результате ДТП, произошедшего 3 мая 2020 г. и относительно заявленной суммы ущерба причиненного Истцу в связи с повреждением транспортного средства. Истцом в материалы дела представлена рецензия №... от 01.02.2021 г. на заключение №..., №...2 от 26.08.2020 г., выполненная ИП 9 В рецензии указаны нарушения, требований ФЗ о государственной экспертной деятельности и Единой методики ЦБ РФ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, допущенные при проведении экспертизы №..., №...2 от 26.08.2020 г. В имеющихся в материалах дела трех экспертизах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила разные суммы. Также различен перечень выявленных экспертами повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.05.2021 г. С учётом наличия в материалах дела трех противоречащих друг другу экспертных заключений, представленных сторонами, истцами в суд было направлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, которое суд необоснованно отклонил. Считает, что суд немотивированно положив в основу своего решения Экспертное заключение №..., 116154-2 от 26.08.2020, выполненное ООО «», не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением №... от 20.07.2020 г., выполненном ИП 12IT
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов, представитель правопреемника АО «Юнити Страхование» - САО «РЕСО-Гарантия» Дышеков И.Л., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Матакаева, также представляющая интересы истцов Джамирзовой Э.С., Матакаева Э.С., в судебном заседании суда, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Джамирзова Э.С., Матакаев Э.С. и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.08.2019г. между Матакаевым С.А. и АО «Юнити Страхование» был заключен договор ОСАГО серии XXX №..., сроком страхования с 02.09.2019г. по 01.09.2020г.
В результате ДТП, произошедшего 03.05.2020г., вследствие действий 6, управляющего т/с ГАЗ 2217 г/н №..., был причине ущерб т/с Порше Кайен г/н №..., года выпуска 2003, под управлением водителя 5, принадлежащего на праве собственности Матакаеву С.А.
Водитель 6 был признан виновным в данном ДТП и на основании постановления от 03.05.2020г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность 6 на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна» в рамках договора ОСАГО серии МММ №... со сроком действия с 21.01.2020г. по 20.01.2021г.
16.06.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.
23.06.2020г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №....
ООО «» по инициативе страховой компании составлено заключение эксперта и отчет от 06.07.2020г., согласно которым повреждения транспортного средства, а именно крыла переднего левого в виде деформации и отслоения ЛКП в передней части, двери передней левой в виде частичной деформации в передней части, двери задней левой в виде частичной деформации и задиров ЛКП в передней и задней частях, крыла заднего левого в виде частичной деформации в передней торцевой части, бампера заднего в виде разрыва проушины крепления в левой боковой части, корпуса зеркала левого, подушки безопасности боковой левой, обшивки панели крыши, подушки-шторы безопасности левой, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 364400 руб., с учетом износа - 197700 руб.
09.07.2020г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 197700 руб., что подтверждается платежным поручением № 18308.
22.07.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 202300 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. В обоснование требований предоставил экспертное заключение от 20.07.2020г. №..., составленное ИП 12 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1189633 руб., с учетом износа - 670696 руб.
28.07.2020г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления (претензии) от 22.07.2020г.
12.08.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховой компании с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 202300 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66759 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортнотрасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «», с поставленными перед экспертами вопросами: - какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП; - соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно заключения специалиста ООО «» от 26.08.2020г. №... повреждения двери передней левой в центральной и правой части, ручки передней и задней левой, заднего левого в арочной частим, бампера заднего, фонаря заднего левого, корпуса зеркала заднего вида левого транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.05.2020г. Согласно экспертному заключению ООО «» от 26.08.2020г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312700 руб., с учетом износа - 174200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 16.09.2020г. № У-№... отказано в удовлетворении требований Матакаева С.А. о взыскании с АО «Юнити Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы; требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения, поскольку истец заявление (претензия) не содержит требования о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия страхового случая истцом не представлено.
Проверяя обоснованность принятого по делу судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ним по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Матакаева С.А. с решением финансового уполномоченного, которым было отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании страхового возмещения.
Суд первой инстанции счел возможным принять представленные заключения ООО «» от 26.08.2020г. №... и №..., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку исследования проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия акта осмотра транспортного средства , копия акта осмотра транспортного средства № №..., копия схемы дорожно-транспортного происшествия, копии объяснений водителей, фотоматериалы осмотра, им выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; из содержания заключения усматривается, что они является полными, ясными, обоснованными и не содержат противоречий, эксперт состоит в Реестре экспертов-техников (рег№7173).
Из данного экспертного заключения следует, что эксперт изучив предоставленный материал, пришел к выводу, что заявленные повреждения т/с Порше Кайен г/з №..., а именно: дверь передняя левая в центральной и правой части, ручка передней и задней левой двери, дверь задняя левая, крыло заднее левое в арочной части, бампер задний, фонарь задний левый, корпус зеркала заднего вида левый - могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 2217 при обстоятельствах исследуемого ДТП от 03.05.2020г. Заявленные повреждения т/с Порше Кайен г/з №..., а именно: крыло переднее левое, дверь передняя левая в левой части, дверь задняя левая в левой верхней части, крыло заднее левое в левой части, диск заднего левого колеса, элементы системы безопасности - не могли быть образованы в результате контакта с т/с ГАЗ 2217 при обстоятельствах исследуемого ДТП от 03.05.2020г. Из экспертного заключения №... от 26.08.2020г следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 312700 руб., с учетом износа - 174200 руб., стоимость т/с потерпевшего до повреждения на дату ДТП могла составлять 497800 руб.
С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.
Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.
Представленная стороной истца рецензия №... от 1 февраля 2021 года на заключения ООО «» №... и №... от 26.08.2020г., не может быть принята во внимание, поскольку она не являются надлежащим доказательством. Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, и не подтверждает недостоверность проведенной экспертизы.
Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы представителя истца о том, что экспертиза, проведенная по запросу финансового уполномоченного имеет ряд недостатков не обоснованы и не свидетельствуют о порочности результатов экспертизы, проведенной ООО «».
Судом первой инстанции обоснованно положено в основу вынесенного решения заключения эксперта ООО «» №... и №... от 26.08.2020г.
Данное заключение также согласуется с экспертным заключением №... от 6 июля 2020 года, проведенной ООО Федеральный экспертный центр «», по заявлению АО «Юнити страхование», которым установлено, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС Porsche Cayenne Turbo, г.р.з. №...: крыло переднее левое (деформация, потертости и царапины ЛКП в задней части); дверь передняя левая (частично, деформация и царапины ЛКП в средней части); крышка зеркала левого; дверь задняя левая (частично, деформация и царапины ЛКП в средней части); накладка ручки двери передней левой; накладка ручки двери задней левой; ручка двери передней левой; ручка двери задней левой; бампер задний (частично, царапины ЛКП в левой боковой части); фонарь задний левый.
Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС Porsche Cayenne Turbo, г.р.з. №...: крыло переднее левое (деформация и отслоение ЛКП в передней части); дверь передняя левая (частично, деформация в передней части); дверь задняя левая (частично, деформация и задиры ЛКП в передней и задней частях); крыло заднее левое (частично, деформация в передней торцевой части); бампер задний (частично, разрыв проушины крепления в левой боковой части); корпус зеркала левого; подушка безопасности боковая левая;обшивка панели крыши; подушка-штора безопасности левая.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 364 400,00 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 197 700,00 руб.
Оба заключения ООО «» и ООО Федеральный экспертный центр «» согласуются между собой и друг другу не противоречат.
Представленное истцом заключение ИП 12№... от 20.07.2020 года, не отвечает требованиям допустимости, поскольку исследования о причинах возникновения повреждений не содержит, содержит лишь расчет всех повреждений, который имел автомобиль Porsche Cayenne Turbo, г.р.з. №... без установления их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполное исследование судом экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и доказательств при рассмотрении заявленных требований, не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Джамирзовой Э.С., Матакаевой А.С., Матакаева Э.С. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
1версия для печатиДело № 33-221/2022 (Определение)