Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Жостовская фабрика», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неустойку по договору передачи исключительных прав на использование произведения № № от 15 октября 2018 года в размере 1 000 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Жостовская фабрика» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 15 октября 2018 года между ООО «Жостовская фабрика» и ФИО1 заключен договор № № передачи исключительных прав на использование произведения, согласно условиям которого, истец передал ответчику исключительные права на использование разработанных автором (ФИО1) художественных композиций (подносов) в количестве 10 шт.

Из п. 5.3.5 договора передачи исключительных прав на использование произведения № 1 от 15 октября 2018 года следует, что заказчик (ответчик) обязуется указывать на каждом экземпляре продукции логотип автора в следующем написании: «<данные изъяты>», а также порядковый номер изделия и год изготовления; указывать имя автора в следующем написании: «дизайнер ФИО1», также в каталогах, иной печатной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте заказчика, СМИ, форумах, социальных сетях и иных общедоступных местах (п. 5.3.6 договора).

Согласно п. 5.2.2 указанного договора автор вправе требовать указания имени и (или) логотипа автора в следующем написании: «<данные изъяты>» на каждом экземпляре продукции с указанием номера изделия и года изготовления, и дополнительно: «дизайнер ФИО1» при опубликовании произведений в каталогах, иной печатной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте заказчика, СМИ, форумах, социальных сетях и иных общедоступных местах.

Из п. 5.4.2 договора следует, что заказчик вправе указывать на каждом экземпляре продукции в дополнение к информации, указанной в п. 5.3.5 настоящего договора, логотип заказчика в формате, указанном в приложении № 3 к настоящему договору, а также подпись художника, воплотившего дизайн произведения в продукции, в виде авторской монограммы из двух букв, зашифрованных в росписи продукции.

Таким образом, исходя из смысла заключенного сторонами договора, истец ФИО2 является автором продукции, которому, в силу договора принадлежит право требовать указания логотипа <данные изъяты>» и дополнительно: «дизайнер ФИО1» на каждом экземпляре продукции, а также при опубликовании произведений в каталогах, иной печатной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте заказчика, СМИ, форумах, социальных сетях и иных общедоступных местах; ответчик является заказчиком, который по условиям договора обязался на каждом экземпляре продукции указать имя автора в оговоренном написании.

Из представленных материалов дела, а также исследованных в ходе судебного разбирательства первой инстанции фото- и видеоматериалов следует, что предмет договора – подносы в количестве 10 шт., согласно приложению № 1 к договору от 15 октября 2018 года изготовлены автором, совместно с художником – сотрудником ООО «Жостовская фабрика» А.Т.В.

Так, обязательства по договору от 15 октября 2018 года истцом выполнены в полном объеме, претензий по поводу исполнения условий договора, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, на официальном сайте <данные изъяты> в разделах каталога «<данные изъяты>», а также в сети Интернет и СМИ автором подносов указывает «<данные изъяты>», без указания логотипа автора «<данные изъяты>» и «дизайнер ФИО1

Согласно п. 7.4 договора передачи исключительных прав на использование произведения от 15 октября 2018 года, в случае неисполнения условий договора заказчик обязан уплатить автору неустойку в размере 100 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 330, 333, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключенный сторонами договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, а ответчиком нарушены условия заключенного с истцом договора в части указания в каталогах, иной печатной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте заказчика, СМИ, форумах, социальных сетях и иных общедоступных местах автором продукции ФИО3, без указания имени автора «дизайнер ФИО1», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав предусмотренную заключенным сторонами договором от 15 октября 2018 года неустойку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи