Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2022 (УИД: 24RS0056-01-2021-004196-28) по иску Бадиной Светланы Бауденовны к акционерному обществу «Енисейское речное пароходство», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Клименко Елене Николаевне, Краснопееву Юрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, вреда в связи с потерей кормильца,

по кассационной жалобе акционерного общества «Енисейское речное пароходство» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения представителя акционерного общества «Енисейское речное пароходство» - Шарифулина Константина Дмитриевича, действующего на основании доверенности № от 1 декабря 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадина Светлана Бауденовна (далее – Бадина С.Б., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (далее – АО «Енисейское речное пароходство», ответчик), Клименко Елене Николаевне (далее – Клименко Е.Н., ответчик), Краснопееву Юрию Александровичу (далее – Краснопеев Ю.А., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, вреда в связи с потерей кормильца.

В обоснование заявленных требований Бадина С.Б. указала, что приговором Туруханского районного суда Красноярского края от 9 июня 2020г. Краснопеев Ю.А. осужден по части второй статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что 10 сентября 2019 г., управляя катером, принадлежащим Клименко Е.Н., в нарушение Правил плавания судов по внутренним водным путям допустил столкновение с танкером ТН-661, принадлежащим ООО «Норникель - Енисейское речное пароходство». В результате чего погиб пассажир катера - сын истца К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагая, что размер возмещения вреда третьим лицам определен при страховании ответственности владельца судна, либо каким-то отраслевым документом, 28 октября 2020 г. истец обратилась с претензией к ООО «Норникель-Енисейское речное пароходство» с просьбой возместить затраты на поиски утонувшего сына, затраты на его похороны, а также компенсировать моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных гибелью близкого человека. По просьбе ответчика 8 декабря 2020 г. истец направила дополнение к претензии, в котором уточнила размер морального вреда, указав его в сумме 2 500 000 рублей, а также направила часть копий имеющихся у истца билетов, приобретаемых в связи с выездом из <адрес> в <адрес> и обратно, ответа на претензию не поступило. На поиски тела сына понадобилось 38 дней, при этом истец нанимала водолазов, оплачивала бензин для заправки мотора поисковой лодки, за 19 дней поисков оплачивала 1 бочку бензина (200 л.) по 15 000 рублей за бочку, всего 285 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на похороны сына: на приобретение одежды, обуви, таблички на памятник, памятник, гроб, крест, за копку могилы, на поминки после похорон всего в сумме 40 100 рублей. Являясь потерпевшей по уголовному делу по обвинению Краснопеева Ю.А., Бадина С.Б. принимала участие в судебных заседаниях и выезжала из <адрес> в <адрес> и обратно 6 раз (2 раза самолетом туда и обратно; 4 раза на автобусе из <адрес> до <адрес> и оттуда на теплоходе до <адрес>), в связи с чем, понесла транспортные расходы в сумме 83 572 руб.80 коп. Всего ею приобретено 4 билета на самолет общей стоимостью 36 860 рублей, на 4 поездки до <адрес> автобусом и до <адрес> обратно истцом уплачено 46 712 руб. 80 коп. Гибель сына, которому было всего 40 лет, причинила ей физические и нравственные страдания, ухудшилось <данные изъяты>. Фактически истцу не были принесены извинения, о чем она указывала в своей апелляционной жалобе на приговор. Погибший сын истца К. работал до 15 августа 2019 г. рабочим Борской лесо пожарной бригады КГАУ «Красноярская база авиационной наземной охраны лесов» и был уволен в связи с истечением срока трудового договора. В среднем сын получал по 35 000 рублей в месяц и мог бы оказывать матери материальную помощью.

С учетом уточнений исковых требований Бадина С.Б. просила суд взыскать с АО «Енисейское речное пароходство», СПАО «Ингосстрах», Клименко Е.Н., Краснопеева Ю.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, расходы на поиски сына в размере стоимости приобретенного бензина 285 000 рублей, расходы на похороны в сумме 42 700 рублей, транспортные расходы в связи с расследованием уголовного дела 83 572 руб. 80 коп., а также причиненный вред в связи со смертью кормильца - сына К., в размере 1/4 части его заработка, всего по 8 750 рублей с 10 сентября 2019 г. и пожизненно.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 г. в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 г. исковые требования Бадиной С.Б. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах», Клименко Елены Николаевны, Краснопеева Юрия Александровича в пользу Бадиной Светланы Бауденовны в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, расходы на похороны в размере 15 100 рублей, в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 11 сентября 2019 г. по 14 ноября 2022 г. взыскана денежная сумма в размере 112 293,14 рубля, а всего 527 393,14 рубля.

С СПАО «Ингосстрах», Клименко Елены Николаевны, Краснопеева Юрия Александровича в пользу Бадиной Светланы Бауденовны в счет возмещения вреда по потере кормильца взыскано ежемесячно, с 15 ноября 2022 г. по 2 944 руб. 75 коп. пожизненно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бадиной Светлане Бауденовне отказано.

Прекращено производство по гражданскому делу по иску Бадиной Светланы Бауденовны к акционерному обществу «Енисейское речное пароходство», СПАО «Ингосстрах», Клименко Елене Николаевне, Краснопееву Юрию Александровичу в части взыскания транспортных расходов на проезд к месту расследования и рассмотрения уголовного дела.

С СПАО «Ингосстрах», Клименко Елены Николаевны, Краснопеева Юрия Александровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4047,87 рублей.

Определением от 19 июня 2023года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам Бадиной С.Б., СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 г. по иску Бадиной Светланы Бауденовны к АО «Енисейское речное пароходство», СПАО «Ингосстрах», Клименко Е.Н., Краснопееву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Коллерова Александра Эдуардовна, как законный представитель несовершеннолетней К..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым прекращено производство по иску Бадиной Светланы Бауденовны к Краснопееву Юрию Александровичу в части взыскания транспортных расходов на проезд к месту расследования и рассмотрения уголовного дела.

Исковые требования Бадиной Светланы Бауденовны о взыскании с АО «Енисейское речное пароходство», СПАО «Ингосстрах», Клименко Е.Н. Краснопеева Ю.А. в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов на поиски сына, на похороны, возмещении вреда в связи со смертью кормильца – удовлетворены частично.

С Краснопеева Юрия Александровича, АО «Енисейское речное пароходство» в солидарном порядке в пользу Бадиной Светланы Бауденовны в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, расходы на похороны в размере 15100 рублей, в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 11 сентября 2019 года по 31 августа 2023 г. 187 104 руб. 34 коп.

С Краснопеева Юрия Александровича, АО «Енисейское речное пароходство» в солидарном порядке в пользу Бадиной Светланы Бауденовны в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно, начиная с 1 сентября 2023 г. взыскано по 4 456 руб. 60 коп. пожизненно, с последующей индексацией в порядке статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе АО «Енисейское речное пароходство» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, пункт 5 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года №24-ФЗ и применил закон, не подлежащий применению - пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что вина АО «Енисейское речное пароходство» как владельца судна т/х «ТН-661» в столкновении со вторым судном отсутствует, правовые основания для возложения на АО «Енисейское речное пароходство» солидарной с Ю.А. Краснопеевым ответственности перец третьими лицами, в том числе, перед истцом за вред, причинённые в результате смерти ее сына К. отсутствуют.

Относительно доводов кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» представлены письменные возражения, в которых просят удовлетворить кассационную жалобу АО «Енисейское речное пароходство» и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. Прокурор Красноярского края в представленных в материалы дела письменных возражениях просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Бадина С.Б. представители ответчиков АО «Енисейское речное пароходство», СПАО «Ингосстрах», ответчики Клименко Е.Н., Краснопеев Ю.А., третьи лица Кудряшова Т.А., Кудряшова В.А., Коллерова А.Э., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2019 г. в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 50 минут Краснопеев Ю.А., управляя судном - катером индивидуальной постройки с идентификационным номером №, в котором в качестве пассажиров находились К. и Кудряшева Т.А., осуществляя перевозку последних из <адрес> в <адрес>, увидев следовавшее по судовому ходу во встречном направлении принадлежащее АО «Енисейское речное пароходство» судно - № в нарушение пунктов 3, 65, 66, 88, 113, 121, 122, 128, 147 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19 января 2018 г. №, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение приговором Туруханского районного суда Красноярского края от 9 июня 2020 г., которым Краснопеев Ю.А. осужден по ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленного в дело заключения № от 26 сентября 2019 г. следует, что в результате судоводительских ошибок маломерное судно под управлением Краснопеева Ю.А. совершило столкновение с №», после чего маломерное судно затонуло. Экипаж теплохода «№» действовал в соответствии с нормативными документами, регламентирующими безопасность судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, а именно, <данные изъяты>

Собственником танкера № (с назначением наливной теплоход для перевозки нефтепродуктов) на момент столкновения являлось АО «Енисейское речное пароходство», что подтверждается свидетельством.

Собственником катера с идентификационным номером № на момент столкновения являлась Клименко Е.Н.

В момент столкновения Краснопеев Ю.А., имеющий удостоверение на право управления маломерным судном, на основании выданной собственником доверенности управлял катером, который прошел очередное освидетельствование 8 июля 2019 г., что установлено приговором суда и подтверждено протоколами допросов в рамках уголовного дела Клименко Е.Н Б, - старшего государственного инспектора Борского инспекторского участка.

Бадина С.Б. является матерью погибшего К., что подтверждено свидетельствами о рождении, смерти, регистрации брака, расторжения брака.

К. является отцом К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является Коллерова А.Э., что подтверждено свидетельством о рождении, установлении отцовства.

С 15 апреля 2011 г. К. состоял в зарегистрированном браке с Кудряшевой Т.А., в период которого у них родились дети: К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из домовой книги совместно с погибшим К. по адресу: <адрес> проживали К. (жена), К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

К. в период с 1 октября 2016 г. по 27 августа 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТуруханскЭнергоком» в должности машиниста ДВС 4 разряда; в период с 25 сентября 2018 г. по 4 марта 2019 г. - в ООО «Енисейская энергетическая компания» в должности электромонтера; в период с 6 июня 2019 г. по 12 августа 2019 г. в КГАУ «Лесопожарный центр» в должности рабочего лесопожарной бригады, а на момент смерти не работал, что подтверждено копиями приказов о приеме, увольнении, трудовых договоров, трудовой книжки.

Истцом понесены расходы на похороны К.: на приобретение памятника в размере 12 600 рублей, цветов - 2 000 рублей, эпитафии 500 рублей, в общем размере 15 100 рублей, что подтверждено справкой ООО «Мемориал» от 24 августа 2020 г.

28 октября 2020 г. Бадиной С.Б. в адрес ООО «Норникель-Енисейское речное пароходство» направлена претензия о возмещении вреда, причиненного гибелью сына, а 8 декабря 2020 г. - дополнение к претензии о возмещении понесенных транспортных расходов и компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бадиной С.Б. в части.

С СПАО «Ингосстрах», Клименко Елены Николаевны, Краснопеева Юрия Александровича в пользу Бадиной Светланы Бауденовны в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, расходы на похороны в размере 15 100 рублей, в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 11 сентября 2019 г. по 14 ноября 2022 г. взыскана денежная сумма в размере 112 293 руб. 14 коп., а всего 527 393,14 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бадиной Светлане Бауденовне отказано.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 г. отменил.

Принял по делу новое решение, которым прекращено производство по иску Бадиной Светланы Бауденовны к Краснопееву Юрию Александровичу в части взыскания транспортных расходов на проезд к месту расследования и рассмотрения уголовного дела.

С Краснопеева Юрия Александровича, АО «Енисейское речное пароходство» в солидарном порядке в пользу Бадиной Светланы Бауденовны в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, расходы на похороны в размере 15 100 рублей, в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 11 сентября 2019 г. по 31 августа 2023 г. 187 104 руб. 34 коп.

С Краснопеева Юрия Александровича, АО «Енисейское речное пароходство» в солидарном порядке в пользу Бадиной Светланы Бауденовны в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно, начиная с 1 сентября 2023 г. взыскано 4 456,60 рублей, пожизненно, с последующей индексацией в порядке статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к остальным ответчикам отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, принимая судебное постановление исходила из положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и части пятой статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года №24-ФЗ и наличия солидарной обязанности владельцев катера и танкера ТН – 661, в результате столкновения которых погиб сын истицы, по возмещению истцу суммы морального вреда, а также возмещению расходов, причиненных гибелью сына, в том числе и сумм в возмещение вреда по потере кормильца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного смертью сына, наступившей в результате столкновения судов - катера и танкера ТН-661.

С учетом приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что использование судов - катера и танкера, приводимых в движение механизмами, связано с высокой вероятностью причинения вреда жизни и здоровью людей из-за невозможности полного контроля со стороны человека, указанные суда, как верно указал суд апелляционной инстанции, являются источником повышенной опасности в смысле положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный смертью пассажира катера при столкновении судов, являющихся источником повышенной опасности, несут владельцы столкнувшихся судов в солидарном порядке независимо от вины.

Доводы АО «Енисейское речное пароходство» об отсутствии оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия специальной нормы - ст. 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. №24-ФЗ, предусматривающей при столкновении судов ответственность только виновных владельцев судов, правомерно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, как основанные на неверном толковании норм права.

Вопросы ответственности за вред, причиненный воздействием источника повышенной опасности, урегулированы положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливая ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред независимо от вины, не содержит каких-либо исключений для отдельных видов источников повышенной опасности и предусматривает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред только в случае доказанности возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года №24-ФЗ предусмотрено, что владельцы судов, виновных в столкновении, отвечают солидарно перед третьими лицами за вред, причиненный в результате смерти или повреждения здоровья людей, причем судовладелец, уплативший большую сумму, чем ему следует уплатить в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, имеет право регресса к другим судовладельцам.

Положения указанной нормы права, регулируя распределение ответственности между виновными судовладельцами, как верно указал суд апелляционной инстанции, не исключают ответственность невиновных судовладельцев за вред, причиненный третьим лицам при столкновении судов, в связи с чем, правила статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001года №24-ФЗ подлежат толкованию в совокупности с правилами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает применительно к рассматриваемому случаю солидарную ответственность виновных и невиновных владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами за вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, изложенными в апелляционном определении, как основанными на правильном применении и толковании норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в данной ситуации оснований для применения положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, основаны на неверном применении норм материального права и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, поскольку положения части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на все виды источников повышенной опасности, в том числе суда внутреннего плавания.

Предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения владельцев столкнувшихся судов от ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что надлежащими ответчиками по требованиям истца о возмещении вреда, причиненного смертью К. при выше установленных обстоятельствах, являются законные владельцы источников повышенной опасности, а именно, владелец танкера ТН-661 - АО «Енисейское речное пароходство» и законный владелец катера в смысле ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковым является Краснопеев Ю.А., который управлял катером, прошедшим в установленном порядке очередное освидетельствование, на основании доверенности, выданной собственником; имел при этом право на управление маломерным судном, что установлено приговором суда и подтверждено протоколами допросов в рамках уголовного дела Клименко Е.Н. - Б, - старшего государственного инспектора Борского инспекторского участка.

Предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности титульного собственника катера Клименко Е.Н. и судоводителя Краснопеева Ю.А. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не установила, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Клименко Е.Н. судом апелляционной инстанции отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не нашла оснований для удовлетворения заявленных требований к страховой компании – СПАО «Ингосстрах», поскольку условия договора добровольного страхования ответственности АО «Енисейское речное пароходство» в отношении танкера № не содержат положений, позволяющих потерпевшим предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью непосредственно к страховщику; суд апелляционной инстанции установил, что напротив, по условиям договора страховщик возмещает фактически понесенные страхователем расходы по возмещению вреда.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда сторонами не обжалуется, предметом проверки в порядке кассационного производства не является.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Согласно пункту 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

По общему правилу среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, а в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, с учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определен размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца К., с учетом лиц, находившихся на иждивении погибшего и имевших право на получение от него содержания, исходя из среднего заработка погибшего и с учетом индексации по правилам статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2019 г. по 31 августа 2023 г. в сумме 187 104 рубля 34 коп. и за последующие периоды с 1 сентября 2023 г. по 4 456 руб. 60 коп. пожизненно.

Также судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в порядке солидарной ответственности взысканы расходы на погребение в размере 15 100 рублей, и сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью сына в размере 400 000 рублей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с Краснопеева Ю.А., АО «Енисейское речное пароходство» в солидарном порядке, судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства, при которых наступила смерть сына истца, неосторожная форма вины Краснопеева Ю.А. по отношению к наступившей смерти, отсутствие вины АО «Енисейское речное пароходство», характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате утраты близкого человека, характер родственных связей между погибшим и истцом, тяжесть утраты, индивидуальные особенности истца - ее возраст, <данные изъяты>

Кассационная жалоба АО «Енисейское речное пароходство» не содержит доводов относительно размера взысканного судами размера компенсации морального вреда, определенного судами размера возмещения вреда, причиненного смертью погибшего сына на содержание истицы, а также доводов относительно прекращения судом апелляционной инстанции производства по иску Бадиной С.Б. к ответчикам в части взыскания транспортных расходов на проезд к месту расследования и рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, предметом проверки в порядке кассационного производства апелляционное определение Красноярского краевого суда в указанной части не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Енисейское речное пароходство» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: