Гражданский кодекс часть 1

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Кузьминой Ю.И. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2019 г.,

(судья районного суда Симонова Ю.И.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать страховое возмещение в размере 200 460 рублей, штраф в размере 100 230 рублей и неустойку в размере 124 285 рублей (т.1 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 3 сентября 2018 г. у <адрес>-А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан 200SХ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая была признана виновной в ДТП. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 7сентября 2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключению № от 26 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан 200SХ, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 200 460 руб.

8 ноября 2018 г. ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако, требования, указанные в претензии не были удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2019 г. отказано в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 589 рублей (т. 1 л.д. 105, 106-111).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просил вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, по результатам которой просил удовлетворить заявленные исковые требования (т.1 л.д. 117-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 400 рублей, штраф в размере 90 200 рублей, неустойку за период с 28 сентября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 111 848 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы за проведение повторной судебной экспертизы № от 14 ноября 2019 г. в размере 26 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 808 рублей (т.1 л.д.273, 274-281).В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от ФИО1 поступило заявление об исправлении описки в апелляционном определении Воронежского областного суда по гражданским делам от 17 декабря 2019 г., согласно которому взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы за проведение повторной судебной экспертизы № 0931-19 от 14 ноября 2019 г. в размере 26 000 рублей, вместе с тем, оплату указанной экспертизы произвел он, о чем в материалы дела им представлялось платежное поручение и данные средства подлежали взысканию в его пользу (т. 2 л.д. 85).

Лица, участвующие в деле, вызывались в судебное заседание в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судья судебная коллегии приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В резолютивной части апелляционного определения Воронежского областного суда по гражданским делам от 17 декабря 2019 г. в абзаце четвертом, указано: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы за проведение повторной судебной экспертизы № от 14 ноября 2019 г. в размере 26 000 рублей, а следует указать: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы за проведение повторной судебной экспертизы № от 14 ноября 2019 г. в размере 26 000 рублей, поскольку за проведение повторной судебной экспертизы № от 14 ноября 2019 г. в размере 26 000 рублей, оплачено 9 сентября 2019 г. ФИО1, что подтверждается квитанцией об оплате (т.1 л.д. 242-244), данный вопрос судебной коллегией исследовался, в связи с чем, в резолютивной части имеется явная описка, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Внести исправления в резолютивную часть апелляционного определения Воронежского областного суда по гражданским делам от 17 декабря 2019 г. в абзац четвертый, вместо:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы за проведение повторной судебной экспертизы № от 14 ноября 2019 г. в размере 26 000 рублей,

указать: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы за проведение повторной судебной экспертизы № от 14 ноября 2019 г. в размере 26 000 рублей.

Председательствующий: И.А. Трунов