Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2019 Прионежского районного суда Республики Карелия по иску ФИО1 к администрации Кондопожского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд, мотивируя требования тем, что 26 апреля 2019 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является администрация Кондопожского муниципального района, истица является нанимателем квартиры. Залитие произошло из <адрес>, расположенной этажом выше. На момент залива <адрес> находился без обслуживания управляющей компанией. В Кондопожском ММП ЖКХ, куда обратилась истица, был составлен акт залитая и смета, подтверждающая причиненный истице ущерб. ООО УК «Кондопожстрой» был составлен акт обследования жилого помещения и установлена причина залитая, заключавшаяся в том, что в результате естественного износа (сгнил сгон радиатора отоплении) произошла утечка системы отопления, в результате чего повреждены отделка стен, потолка, дверей, пола, кухонного гарнитура. В результате залитая квартиры истице причинен материальный ущерб в размере 216915 руб., который она просила взыскать с ответчика, так же, как расходы по осмотру жилого помещения на предмет выявления причин залития и составления акта залитая ООО УК «Кондопожстрой» 5000 руб., стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба 9000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 марта 2020 года решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

С ООО «МОИ ДОМ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 230915 руб. и возврат государственной пошлины 400 руб.

В иске к администрации Кондопожского муниципального района отказано.

Взыскана с ООО «МОИ ДОМ» государственная пошлина в размере 5109,15 руб. в бюджет Прионежского муниципального района.

В кассационной жалобе представитель ООО «МОЙ ДОМ» просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что порядок прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления устанавливается самим договором. Договор управления многоквартирным домом считается прекращенным с даты, указанной в договоре, следовательно, управляющая организация прекращает управление многоквартирным домом именно с даты, указанной в таком договоре.

Исключение сведений из реестра лицензий является основанием к прекращению деятельности по управлению домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ (но не является прекращением договора управления в прямом смысле слова, поскольку орган ГЖН стороной договора управления не выступает и не имеет самостоятельного интереса в его прекращении).

Таким образом, считает, что лишь исключение сведений из реестра влечёт необходимость применения ст. 200 ЖК РФ. В случае, если исключения не было (прекращение договора - это основание для внесения изменения в реестр, но не основание для исключения из реестра сведений о доме, в отношении которого договор прекращен), то управляющая организация не обязана соблюдать порядок, указанный в ст. 200 ЖК РФ.

Поскольку договор управления прекращён, в реестр лицензий орган ГЖН внёс изменение (а не исключил из реестра сведения о доме), договоры управлениям многоквартирными домами прекращены именно с дат, указанных в таких договорах.

ООО «МОЙ ДОМ» не осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в <адрес>, с 05.04.2019г.(включая многоквартирный <адрес> в <адрес>), плату за жилищно-коммунальные услуги не взимало.

Кроме того, в настоящее время работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме обеспечиваются ООО «Кондопожское ЖКХ».

С 05.04.2019 г. (с даты окончания сроков действия договоров управления многоквартирными домами, заключенными между ООО «МОЙ ДОМ» и Администрацией Кондопожского городского поселения) по сегодняшний день ООО «Кондопожское ЖКХ» направляет в адрес граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, счета на оплату жилищных услуг.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме взимается в пользу ООО «Кондопожское ЖКХ».

Кроме того, Администрация Кондопожского муниципального района по настоящее время уклоняется от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, которые находились под управлением ООО «МОЙ ДОМ» до 05.04.2019г. (конкурс проведен не был), что подтверждается ответом администрации от 14.01.2020г.

Техническая документация на указанные многоквартирные дома была передана в органы местного самоуправления в июне 2019 года через курьера, поскольку ранее Администрация Кондопожского муниципального района безосновательно уклонялась от получения каких-либо документов.

Указывает, что обращений жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> по замене радиаторов отопления и труб системы отопления не поступало.

Сведения о замене радиаторов отопления, срок их эксплуатации, дата установки у ООО «МОЙ ДОМ» отсутствует, поскольку техническая документация была передана последним в органы местного самоуправления.

Также поясняем, что в период действия договора управления внутри помещений № и № жилого <адрес> в <адрес> имелись отключающие устройства и перемычки.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, истица является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 14 октября 2013 года, квартира находится в муниципальной собственности.

Из акта ООО УК «Кондопожстрой» от 30 апреля 2019 года о затоплении жилого поещения следует, что из <адрес>, расположенной этажом выше, 26 апреля 2019 года произошло залитие <адрес> результате естественного износа (гниения) сгона радиатора отопления. Произошла утечка теплоносителя системы отопления. Указанное обстоятельство не оспорено.

В результате залива стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития согласно акту экспертного осмотра ООО «Капитал» №/19 составила 216915 руб.

Собственниками квартиры № 6 в указанном доме являются ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли в праве собственности. Истицей требования к ним не предъявляются.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п.п.З п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей плевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

4.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Суд первой инстанции правомерно указал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истицы, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на собственников жилья либо управляющую организацию.

Однако поскольку данный вопрос исследован не был, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к верному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в жилом <адрес> в <адрес>, 1952 года постройки, установлена открытая система отопления, в квартирах установлены чугунные радиаторы, сроком эксплуатации 30 лет, данных о замене которых не имеется; кроме того, на месте демонтажа радиатора отопления в <адрес> (от стояка до сгнившего сгона) после залива установлено запирающее устройство, на остальных радиаторах отопления в <адрес> на всех радиаторах отопления в <адрес> отключающих устройств нет, что подтверждается техническим паспортом на дом, схемой системы отопления, фотоматериалами, ответами по запросам суда Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Кондопожское ЖКХ», выполняющего с 01.06.2019 функции аварийно-диспетчерского обслуживания в данном доме.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что участок системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Также установлено, что с 05 апреля 2016 года по результатам проведенных конкурсных процедур по дому, в котором проживает истица, по адресу: <адрес>, была выбрана управляющая организация ООО «МОИ ДОМ», договор управления заключен администрацией с управляющей организацией ООО «МОЙ ДОМ» сроком на три года.

01.02.2019 управляющая организация ООО «МОЙ ДОМ» направила в администрацию Кондопожского городского поселения уведомление о расторжении договора управления спорным домом с 06.04.2020. Вместе с тем, вопрос о передаче технической документации своевременно не был разрешен. При этом решение об исключении сведений из реестра лицензий Республики Карелия по данному дому принято только 26 июня 2019 года.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм закона следует, что управляющая организация ООО «МОЙ ДОМ», должна была исполнять обязанности по управлению спорным многоквартирым домом либо до определения другой управляющей компании, либо до момента исключения сведений из реестра лицензий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО «МОЙ ДОМ» являлось управляющей компанией в многоквартирного дома на момент залива квартиры истицы, что подтверждается и письмом ООО «МОЙ ДОМ» в ООО «УК Кодопожстрой» от 04.04.2019 за № о том, что соответчик с 05.04.2019 продолжает обеспечивать содержание многоквартирных домов в соответствии со ст. 200 Жилищного кодекса РФ, в том числе <адрес> в <адрес>.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы соответчика о действии договора управления спорным многоквартирным до 05.04.2019.

Поскольку доказательств надлежащего содержания общедомового имущества и отсутствия вины в причинении ущерба истице в результате залива квартиры со стороны управляющей организации не было представлено, ущерба надлежало взыскать с управляющей организации ООО «МОЙ ДОМ» в размере 230915 руб. (сумма ущерба 216915 руб. плюс расходы за оценку 9000 руб. и составление акта обследования 5000 руб.). В иске к администрации Кондопожского муниципального района, как к ненадлежащему ответчику, правомерно отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределены судебные расходы по делу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: