Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частным жалобам представителя ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 на определение Железногорского городского суда Курской области от 21 октября 2019 года о прекращении производства по делу о пересмотре решения Железногорского городского суда Курской области от 31.01.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам решения, в пользу ФИО2 с ФИО4 судебные расходы в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Железногорского городского суда Курской области от 31.01.2017 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 17.07.2013 года и расходы по оплате госпошлины в сумме 341 297, 91 руб.; Банку отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль Nissan Juke, идентификационный номер (VIN):<данные изъяты>, год выпуска 2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.11.2017г. решение суда от 31.01.2017г. в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и постановлено в этой части новое, которым обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Juke, идентификационный номер (VIN):<данные изъяты>, год выпуска 2013, принадлежащий на праве собственности ФИО2

30.09.2019 года ФИО4, лицо, не привлечённое к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом производство по заявлению ФИО4 прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявитель не является лицом, которым может быть подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель ФИО4 просит определение от 21.10.2019г. отменить как незаконное.

В том числе, заявитель жалобы представитель ФИО2- ФИО3 не согласен с суммой взысканных судебных расходов в пользу ФИО2 на юридические услуги и также просит обжалуемое определение от 21.10.2019г. отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение от 21.10.2019г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что ФИО2 являлась последним собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли - продажи от 27.04.2014 года, заключённого между ней и ФИО4, в связи с чем, требования об обращении взыскания на предмет залога были предъявлены к ней.

Вместе с тем, 01.02.2019г. решением Долгопрудненского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-93/19 договор купли - продажи от 27.04.2014 года, заключённый между ФИО2 и «продавцом» ФИО4 был расторгнут судом и с ФИО4 взыскана сумма в размере стоимости вышеуказанного автомобиля.

Поскольку о наличии принятого решения Железногорского городского суда Курской области от 31.01.2017 года по гражданскому делу №2-68/2017 и апелляционного определения Курского областного суда от 09.11.2017 года, он узнал после вступления в законную силу решения Долгопруденского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-93/19 от 01.02.2019 года, то считает, данное обстоятельство является новым и просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело №2-68/2017.

Статьей 394 ГПК РФ, установлен исчерпывающий перечень лиц, которыми может быть подано заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а именно, такое заявление подаётся сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Рассматривая заявление о пересмотре решения суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО4 не был участником судебного производства по делу, не был привлечён для участия в деле, соответственно, в силу вышеуказанных норм процессуального закона не является лицом, который вправе обратиться с таким заявлением.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ФИО4 о несогласии с судебным актом с перечислением всех обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции и установлены Курским областным судом в вышеуказанном апелляционном определении, являются несостоятельными.

Ссылка частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права, является несостоятельной, по вышеизложенным основаниям.

С доводом частной жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о несогласии со сниженной судом первой инстанции суммой судебных расходов, которая несоразмерна рыночным ценам на юридические услуги в <данные изъяты>, судебная коллегия не может согласиться по следующим основания.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 при рассмотрении заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании доверенности представлял ФИО3, действующий по поручению ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.27-29).

Представитель ответчика – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 340 000 руб. в том числе с учётом транспортных расходов в связи с удалённостью места рассмотрения гражданского дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16.10.2019 г. (л.д.34-34 т.2), заключённого между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, предметом его являлось представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре гражданского дела в Железногорском городском суде Курской области с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг представителя составила 340 000 руб. Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подтверждается кассовыми чеками от 16.10.2019 г. на сумму 20 000 руб. и на сумму 320 000 руб. (т.2 л.д.36) за представление интересов в суде.

При этом в материалы дела представлены копии квитанций об оплате проезда представителем по платной автомагистрали на общую сумму 759 руб., иных документов, подтверждающих фактические расходы в период следования на судебное заседание в <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика - ФИО3 участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции (от 21.10.2019г.), в котором выразил своё отношение к заявлению и ходатайствовал о приобщении к материалу дела возражения на заявление ФИО4 о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), п. 13 Постановления Пленума N 1).

При этом суд, с учётом Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, принял во внимание требования разумности, справедливости, объём и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и количество произведённых с участием представителя процессуальных действий, на основании чего, обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в сумме 4 000 руб.

Ввиду сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, указанные действия представителя, не могут оцениваться в размере 340 000 руб. с учётом понесённых представителем транспортных расходов, поскольку гражданское дело по существу было рассмотрено, рассмотрение заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к категории сложных, в том числе представителем составлены два процессуальных документа: возражения на указанное заявление и само заявление о взыскании судебных расходов), также не представляющих сложность.

При этом взыскание судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, вышеуказанными нормами процессуального закона и разъяснениям к ним, не предусмотрены.

Вопреки доводам частной жалобы определённый судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объём защищённого права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены и истолкованы нормы материального права, и процессуального права.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения частных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи