Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Могочинского транспортного прокурора Колтакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании действий незаконными, понуждении освободить самовольно занятый земельный участок либо оформить в установленном прядке правоустанавливающие документы на землю,

УСТАНОВИЛ:

Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действий незаконными, понуждении освободить самовольно занятый земельный участок либо оформить в установленном прядке правоустанавливающие документы на землю, ссылаясь на следующее: Могочинской транспортной прокуратурой в соответствии с планом работы на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности РФ, в полосе отвода <адрес>., по результатам которой выявлены следующие нарушения. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, имеющий кадастровый номер № и расположенный в полосе отвода <адрес> принадлежит Российской Федерации, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Российской Федерацией в лице руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае ФИО3 и ОАО «РЖД» в лице начальника Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО4. земельный участок с кадастровым номером № пгт<адрес>, в том числе земельный участок полосы отвода <адрес>. находится в пользовании ОАО «РЖД». Установлено, что гражданка ФИО1 на части земельного участка кадастровый номер № расположенного в полосе отвода <адрес>. пк. 9 на расстоянии 20 метров от 60 пути (тупик) и 37 метров от 15 пути (четный) в начале ДД.ММ.ГГГГ. своими силами возвела и обустроила нежилое строение, представляющее собой переоборудованный вагон-тепляк, выполненный из смешанных материалов (дерево / мет. лист), размером 7 х 2,6 метров. Указанное строение гражданка ФИО2, являющаяся индивидуальным предпринимателем, планирует после окончательного обустройства использовать как торговый павильон. При этом зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок у нее отсутствует, документы для заключения договора субаренды соответствующего земельного участка с Забайкальской железной дорогой ей поданы для согласования уже, после начала работ по строительству и фактическому возведению постройки и к настоящему времени такой договор по-прежнему не заключен. Российская Федерация является собственником земельного участка кадастровый номер № расположенного в полосе отвода <адрес>, ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» является арендатором указанного участка. Индивидуальный предприниматель ФИО2 каких-либо документов на использование части земельного участка кадастровый номер № расположенного в полосе отвода <адрес>, на котором она возвела нежилое строение, не имеет. Нежилым строением пользуется по настоящее время.

Присутствующий в судебном заседании помощник Могочинского транспортного прокурора Колтаков А.С. представил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований Могочинского транспортного прокурора к ФИО2

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что заключила с ОАО «РЖД» договор субаренды на спорный земельный участок.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 39, ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ прокурора в рамках настоящего дела связан с добровольным исполнением до судебного заседания требований, изложенных в заявлении.

Отказ прокурора от заявления выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, из содержания которого следует, что заявителю последствия отказа от заявления разъяснены и понятны.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным принять отказ прокурора от заявления, поскольку он не противоречит закону, заявлен прокурором в пределах прав, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством, в установленной процессуальной форме, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от заявления и принятия отказа судом, выражающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ), заявителю разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, от искового заявления к ФИО2 о признании действий незаконными, понуждении освободить самовольно занятый земельный участок либо оформить в установленном прядке правоустанавливающие документы на землю.

Производство по гражданскому делу по названному исковому заявлению прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья М.А. Олефирова