Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселения № ГУФСИН России по хх» к Ш.С, Л, Д.В, Ф, Б.О о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселения № ГУФСИН России по хх» (далее по тексту – ФКУ КП-№ ГУФСИН России по КО) обратилось в суд с иском к Ш.С, Л, Д.В, Ф, Б.О о возмещении причиненного ущерба, в котором просило: 1/. Взыскать 1279505,82 рубля солидарно с ответчиков Ш.С, Л, Ф, Б.О в возмещение ущерба, причиненного учреждению в результате списания сверх установленных норм расхода ГСМ, приобретенного за счет средств дополнительного бюджетного финансирования; 2/. Взыскать 401052,70 рубля солидарно с ответчиков Ш.С, Д.В, Ф, Б.О в возмещение ущерба причиненного учреждению в результате списания сверх установленных норм расхода ГСМ, приобретенного за счет средств федерального бюджета.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что проведенной ФСИН России с гг по гг. документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-№ ГУФСИН России по хх было выявлено нарушение при использовании автотранспорта, списании горюче-смазочных материалов. Нормы списания ГСМ утверждены приказом от гг № на каждый автомобиль с учетом базовой нормы списания, надбавок за эксплуатацию более 8 лет, в зимнее время года и надбавок за массу перевозимого груза (для грузовых автомобилей).

В нарушение требований приказа ФСИН России от гг № большинство единиц автотранспорта эксплуатировалось с неисправными спидометрами. Во всех путевых листах, выданных водителям, отсутствовали показания одометра на начало дня, а в многодневных путевых листах за предыдущие дни и на начало месяца. Путевые листы не имели обязательных к оформлению реквизитов, а именно: показаний спидометров, остатки топлива в баках по окончанию рабочего дня часто не переносились в следующие путевые листы. Фактически списание ГСМ производилось по факту его выдачи водителям со склада на основании лимитно - заборных карт. Факт выдачи топлива водителю автоматически означал и его списание, без учета утвержденных норм списания ГСМ на основании пройденного пробега и массы перевозимого груза. Бланк лимитно-заборной карты, применяемый в учреждении, не соответствовал форме по ОКУД 0315005, утвержденной постановлением Госкомстата России от гг № и предназначен для выдачи запасных частей. В принятых к бухгалтерскому учету лимитно-заборных картах отсутствовали обязательные для первичных учетных документов реквизиты: не указывалось полное Ф.И.О.. получателя, не расшифровывались подписи выдававшего и получавшего ГСМ. В отдельных столбцах, но в одной строчке указывалось количество полученного бензина и масел, а роспись получателя в строке одна. Пустые строки не прочеркивались, что позволяло приписать любое количество выданного ГСМ без ведома получателя. Данные нарушения не позволяли вести правильный учет поступления и списания ГСМ на транспорте. Фактически путевые листы в качестве первичных документов в бухгалтерском учете КП-№ для обоснования списания ГСМ не применялись. При восстановлении информации о списании топлива выявлено, что фактически сверх установленных норм расхода списано ГСМ в количестве 75732,87 литра на сумму 1680558,42 рубля.

Данные обстоятельства стали возможны в результате неисполнения руководством учреждения своих должностных обязанностей:

- неисполнения п.6,10,29,64,78,96,97,102 должностной инструкции начальника учреждения, выразившееся в нерациональном распоряжении финансовыми ресурсами, образуемыми в учреждении в установленном порядке, а также из других источников, ненадлежащей организации и слабом контроле за деятельностью Центра трудовой адаптации осужденных, нарушении договорных обязательств и прав собственности других субъектов хозяйственной деятельности, неэффективном руководстве подчиненными сотрудниками учреждения, со стороны заместителя начальника - начальника центра трудовой адаптации осужденных КП-2 подполковника вн.службы Ш.С;

- неисполнения п.34,61,67 должностной инструкции, в части ненадлежащей организации работы автотранспорта, содержащегося за счет бюджетной деятельности, отсутствия контроля за хранением и расходом ГСМ, неисполнения требований п.5 распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 г. №АМ-23-р « О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», приказа ФСИН России от 11.03.2005 г. № 68, постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71-а, со стороны заместителя начальника по тылу майора внутренней службы Д.В;

- ненадлежащего исполнения п. 13,19,32,35 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью предприятия в целом и отдельных направлений деятельности, не устранении недостатков, выявлявшихся при проверках производственно-служебной деятельности Центра трудовой адаптации осужденных, неэффективной организации производства в учреждении, превышении нормативов материальных затрат, со стороны заместителя начальника учреждения Л;

- неисполнения п.3,5 части 1; п.7 части 2; п.13 части 3; п.4,1; 4.8 части 4 должностной инструкции, выразившееся в превышении нормативов материальных и финансовых затрат, ненадлежащей организации технического руководства и слабом контроле за правильной эксплуатацией транспортных средств, нарушении требований п.5 распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 г. №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», приказа ФСИН России от 11.03.2005 г. №68, постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71-а, со стороны главного инженера майора внутренней службы Ф;

- неисполнения п. 10,15,20,25,26,36.37,41,43,47 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью различных служб учреждения и подчиненных сотрудников (работников), п.5 распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 г. №АМ-23-р «О внесении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», приказа ФСИН России от 11.03.2005 г. №68, постановления Госкомстата России от 30.10.1997 года №71-а со стороны главного бухгалтера Б.О.

Заявленные требования истец просил удовлетворить на основании ст.ст.238, 277 ТК РФ.

От ответчиков в суд поступили совместные возражения по заявленному иску в письменной форме, в которых ответчики просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что договор о полной материальной ответственности, о коллективной материальной ответственности с ними не заключался, прямой действительный ущерб из искового заявления установить не представляется возможным, право истца на заявление подобного иска документами не подтверждено.

В судебном заседании 15.04.2014г. представитель истца Б, действующая на основании доверенности № от гг., обратилась к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом в лице начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по хх Л и ответчиками: Ш.С, Л, Д.В, Ф, Б.О, согласно которому:

- истец ФКУ КП№ ГУФСИН России по хх отказывается от исковых требований в объеме, превышающем 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, в отношении каждого из ответчиков: Ш.С. Л, Д.В, и в объеме, превышающем 6000 (шесть тысяч) рублей, в отношении каждого из ответчиков : Б.О, Ф, а ответчики в срок до гг возмещают в доход федерального бюджета в счет заявленных исковых требований следующие суммы: Ш.С - 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, Л - 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, Д.В - 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, Б.О 0.Н. - 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, Ф 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы Сторон, связанные с делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла;

- в случае неисполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке оно может быть исполнено принудительно, путем выдачи исполнительных листов. Представитель истца также просила прекратить дальнейшее производство по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения.

Представитель истца К, действующий на основании доверенности № от гг., с заявленным ходатайством согласился, просил утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, и прекратить дальнейшее производство по гражданскому делу.

Ответчики: Ш.С, Л, Д.В, Ф, Б.О в судебном заседании подтвердили факт заключения и подписания каждым из них мирового соглашения, просили утвердить заключенное мировое соглашение и прекратить дальнейшее производство по гражданскому делу.

Представитель ответчиком Х с ходатайством согласился.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: …стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представленное суду мировое соглашение оформлено в письменной форме, подписано сторонами и приобщено к делу.

Изучив мировое соглашение, заслушав представителей истца, ответчиков и их представителя, суд находит, что мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и интересов других лиц, в связи с чем его следует утвердить.

Руководствуясь ст.39, 165, 173, 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу № по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселения № ГУФСИН России по хх» к Ш.С, Л, Д.В, Ф, Б.О о возмещении причиненного ущерба, утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом в лице начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по хх Л и ответчиками: Ш.С, Л, Д.В, Ф, Б.О, согласно которому:

- истец ФКУ КП№ ГУФСИН России по хх отказывается от исковых требований в объеме, превышающем 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в отношении каждого из ответчиков: Ш.С, Л, Д.В и в объеме превышающем 6000 (шесть тысяч) рублей в отношении каждого из ответчиков: Б.О, Ф, а ответчики в срок до гг возмещают в доход федерального бюджета в счет заявленных исковых требований следующие суммы: Ш.С - 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, Л - 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, Д.В - 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, Б.О 0.Н. - 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, Ф 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

- в случае неисполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке оно может быть исполнено принудительно, путем выдачи исполнительных листов.

Дальнейшее производство по гражданскому делу № по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселения № ГУФСИН России по хх» к Ш.С, Л, Д.В, Ф, Б.О о возмещении причиненного ущерба прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что, согласно ст.221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения дальнейшее производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда В.Н. Емельянов.