Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ФИО2 о признании недействительным постановления о предварительном согласовании земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН, по встречному иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из ЕГРН, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, исключении записи по праве собственности из ЕГРН

по кассационным жалобам ФИО2, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления о предварительном согласовании земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником объекта недвижимости: картофелехранилища, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>.

Указанный объект принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

После проведения кадастровых работ по формированию земельного участка под существующим объектом недвижимости было выявлено, что земельный участок сформирован иным лицом, ему присвоен кадастровый № и он принадлежит на праве аренды ФИО2 на основании договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении указанного договора аренды земельного участка нарушены требования земельного законодательства.

Оспариваемым постановлением нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области предъявил встречный иск к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из ЕГРН.

Мотивами обращения послужили следующие обстоятельства. Спорный объект не имеет координат границ и привязки к местности. Доказательств нахождения этого объекта в границах земельного участка с кадастровым номером № не представлено. Сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № подтверждают факт отсутствия каких-либо объектов недвижимости на указанном земельном участке. В Комитете отсутствуют какие-либо документы, из которых следовало бы, что на спорном земельном участке располагались какие-либо объекты недвижимости. В ходе проверки обращения представителя ФИО1 было установлено, что в подземной части земельного участка с кадастровым номером № действительно расположены остатки некого подземного сооружения. При этом в Комитете отсутствуют документы и сведения о том, что когда-либо остатки этого сооружения обладали юридическими признаками объекта недвижимости. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого спорный объект (картофелехранилище) перешел в собственность ФИО1, является ничтожной сделкой, ввиду того, что был совершен в отношении объекта недвижимости, расположенном на земельном участке без оформления прав на земельный участок и одновременной передачи прав на него. ФИО1 не представлено доказательств того, что его правопредшественником – ЗАО «Агроплемфирма «Искра» отчуждались права на земельный участок под картофелехранилищем. Ни истец, и его правопредшественник никогда не обращались в администрацию Солнечногорского района с заявлением о предоставлении земельного участка под картофелехранилищем в собственность или в аренду. Также, по мнению истца по встречному иску, государственная регистрация прав ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером № была осуществлена в отсутствие правоустанавливающих документов ЗАО «Агроплемфирма «Искра», истцом по первоначальному иску не представлено ни свидетельство о праве собственности на объект правопредшественника ФИО1 – ЗАО «Агроплемфирма «Искра», ни свидетельства о праве собственности ФИО1 в отношении картофелехранилища, в котором были бы указаны документы-основания приобретения права собственности ЗАО «Агроплемфирма «Искра», что свидетельствует о том, что сведения о праве собственности ФИО1 внесены в ЕГРН и содержатся там в отсутствие правовых оснований, в связи с чем Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области просит суд признать право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества – картофелехранилище отсутствующим, исключить регистрационную запись о праве собственности в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

В свою очередь ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, исключении записи по праве собственности из ЕГРН.

В обоснование встречного иска указано, что несмотря на недоказанность факта расположения на земельном участке с кадастровым номером № строения, собственником которого является ФИО1, исходя из указанных в законе признаков самовольной постройки, объект с кадастровым номером № является самовольной постройкой, подлежащей сносу, так как истцом по первоначальному иску не представлены документы, являющиеся основанием государственной регистрации прав на объект с кадастровым номером №, а также документы, подтверждающие оформление прав на земельный участок под объектом. В техническом паспорте БТИ на спорный объект недвижимости в графе «документы о собственности» содержится пробел. Отчуждение объекта производилось без оформления земельного участка под ним, что противоречило законодательству на момент совершения сделок. Кроме того, объект возведен без оформления разрешительной документации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд признать объект недвижимого имущества «картофелехранилище» с кадастровым номером № – самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки; исключить регистрационную запись о праве собственности ФИО1 в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества – картофелехранилище с кадастровым номером №.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г., исковые требования ФИО1 – удовлетворены.

Признано недействительным постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в кадастровом квартале №».

Признан недействительным заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ФИО2 договор аренды земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Применены последствия недействительности сделки – договора аренды земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ№, прекращено право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключена регистрационная запись об аренде в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № на имя ФИО2

В удовлетворении встречного иска Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из ЕГРН – отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, исключении записи о праве собственности из ЕГРН – отказано.

В кассационных жалобах Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ФИО2, поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости: картофелехранилище, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, условный №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленного при проведении кадастровых работ установлено, что здание, с кадастровым номером № на 86 % расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему третьему лицу.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером № образован в соответствии со схемой расположения предоставляемого земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в кадастровом квартале №».

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов №. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертным путем установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства. Месторасположение обследуемого сооружения (оставшейся части сооружения) на земельном участке отображено в Приложении 2 Графическая часть, сведения о характерных точках поворота границ изложены в таблицах № 1.2 и 1.4 исследовательской части заключения.

Также экспертом установлено, что объект капитального строительства, расположенный на участке с кадастровым номером №, частично демонтирован. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что, вероятнее всего, не демонтированные остатки обследуемого сооружения и объекта, описанного в техническом паспорте на объект являются одним и тем же объектом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы изложенные в заключении эксперта поддержал.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в органы местного самоуправления Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка без проведения торгов, в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом администрации в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлено опубликование извещения о предоставлении заявленного земельного участка посредством размещения информации в средствах массовой информации газете «Сенеж» (от № (№) ДД.ММ.ГГГГ г.), на официальных сайтах администрации: http://old.solreg.ru/ и https://www.solreg.ru/, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - https://torgi.gov.ru/ (извещение - №).

Согласно размещенной Комитетом по управлению имуществом информации, граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков, в течение тридцати дней, соответственно, со дня опубликования и размещения извещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) вправе подавать заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды, в частности, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории), кадастровый квартал №, местоположение: <адрес>, предоставляемый «для индивидуального жилищного строительства».

Информация, размещенная на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ (извещение - №), соответствует информации размещенной на официальных сайтах администрации.

Согласно детализации общей информации, размещенной на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ по извещению №, Лот <данные изъяты> - спорный земельный участок, отменен. Причиной отмены указано поступление заявлений от иных лиц на получение земельного участка.

Решения об отказе заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка и о проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка органами местного самоуправления, вопреки требованиям подпункта 2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не принимались.

При этом Комитетом по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ осуществлена отмена ранее осуществлённой им публикации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предоставления спорного земельного участка, что противоречит требованиям подпункта 2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Информация об отмене данной публикации официально размещена ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации газете «Сенеж» (от № (№) от ДД.ММ.ГГГГ), а также на официальных сайтах администрации http://old.solreg.ru/ и https://www.solreg.ru/.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом в органы Росреестра, ФИО2 по итогам осуществлённых им публикаций и размещенной информации на официальных сайтах администрации, Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, является единственным заявителем (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее Комитетом по управлению имуществом было осуществлено, в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, опубликование извещения о предоставлении заявленного земельного участка посредством размещения информации в средствах массовой информации газете «Сенеж» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на официальных сайтах администрации: http://old.solreg.ru/ и https://www.solreg.ru/, а также на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ (извещение - №).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, размещенной на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ в документах по извещению №, земельный участок, заявленный к предоставлению по данному извещению, является идентичным земельному участку, заявленному по извещению №.

Кроме того, документальный факт, подтверждающий нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества был зафиксирован 8 ноября 2019 г. в ходе проведения органом местного самоуправления выездной проверки и осмотра земельного участка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудниками Комитета по управлению имуществом администрации своих обязанностей (ответ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Разрешая требование ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для предварительного согласования уполномоченным органом предоставления спорного земельного участка ФИО2 вместе с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, не имелось, принадлежность данного объекта недвижимого имущества в порядке выявления оснований для отказа в предоставлении земельного участка, органами местного самоуправления не определена, пришел к выводу о том, что постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в кадастровом квартале №» издано в нарушение требований действующего законодательства, что свидетельствует о ничтожности договора аренды земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ№-А, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации и ФИО2 на основании недействительного решения органа местного самоуправления.

Поскольку договор аренды земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ№ признан недействительным, право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № подлежало прекращению с исключением регистрационной записи об аренде в ЕГРН.

Разрешая встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из ЕГРН, суд первой инстанции, руководствовался статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что заявляя требование о признании права собственности ФИО1 отсутствующим, ответчик не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности на спорный объект недвижимости: картофелехранилище с кадастровым номером № им зарегистрировано не было, спорный объект недвижимости в его владении не находится, его фактическим владельцем является ФИО1, право собственности которого зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Агроплеменная фирма «Искра» в установленном законом порядке, в связи с чем, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, исключении записи о праве собственности из ЕГРН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение кадастрового инженера и заключение судебного эксперта, исходил из того, что на момент образования и предоставления в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № на данном земельном участке имелся объект капитального строительства, имеющий собственника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания зарегистрированного объекта недвижимости самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Как следует из материалов дела, экспертным путем с достоверностью установлено наличие объекта недвижимости на спорном земельном участке. Этот факт обуславливает исковые требования встречных исков.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно установленным обстоятельствам и приведенным нормам материального права, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Несогласие ответчиков с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящих кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, администрации городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи