Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт - Петербурга, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрации Курортного района Санкт - Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт - Петербургу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском с учетом уточнений к Комитету имущественных отношений Санкт - Петербурга, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Санкт - Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт – Петербургу о признании за ним права собственности по праву приобретательной давности на жилой дом площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2612 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: Санкт - Петербург, , , возложении обязанности на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истец постоянно проживает в указанном жилом доме с момента рождения, то есть с 1953 года, ранее в жилом доме проживали его отец ФИО3 и бабушка ФИО4, умершие в разное время до 1988 года. На земельном участке также расположен бревенчатый сарай, построенный одновременно с домом, колодец. Дом не имеет централизованного водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что дом и земельный участок находились на балансе Сестрорецкого парклесхоза, после ликвидации которого в 1994 году вошли в состав имущества Санкт - Петербурга. Истец на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании за ним права проживания в указанном жилом доме и на основании ордера № от 8 февраля 1994 года, выданного Сестрорецкой районной администрацией, зарегистрировался в спорном жилом доме, проживает в спорном доме непрерывно, другого жилья не имеет, в приватизации каких - либо иных жилых помещений не участвовал. Договор социального найма с истцом не заключался, коммунальные платежи истец не оплачивает, производит оплату только за электроэнергию и телефон. В 2013 году истцом и ГБУ «Горжилобмен» заключен договор приватизации жилого дома, однако в договоре при указании почтового адреса дома была допущена ошибка, вместо г. Сестрорецка был указан пос. Тарховка, в связи с чем в 2017 году в регистрации права собственности на жилой дом было отказано. В 2019 году истец вновь обратился в ГБУ «Горжилобмен», где в части указания адреса в договор приватизации были внесены изменения, однако в связи с отсутствием права собственности на земельный участок государственная регистрация права собственности на жилой дом была приостановлена. В 2019 году истец обратился в КИО Санкт - Петербурга по вопросу приватизации земельного участка площадью 2612 кв.м., ответом от 29 мая 2019 года истцу сообщено о возможности приватизации лишь 1200 кв.м, земельного участка с разъяснением возможности выкупа остальной части земельного участка. Полагает, что факт того, что он с 1953 года и по настоящее время добросовестно и открыто, как своим собственным, пользовался спорным имуществом как в составе семьи, так и с 1988 года самостоятельно, своими силами осуществлял текущий ремонт жилого дома, осуществлял уход за зелеными насаждениями на участке, в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 2 612 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: Санкт - Петербург, , , 1912 года постройки, принадлежит на праве собственности городу Санкт - Петербургу.

Земельный участок площадью 2612 кв.м образован и поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения КЗРиЗ №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы выполнены кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, квалификационный аттестат кадастрового инженера №.

Указанный земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (срок снятия с кадастрового учета 5 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право на жилое помещение в виде домовладения № по Федотовской дорожке в - Петербурга.

На основании распоряжения главы администрации Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 на семью в составе одного человека был выдан ордер № на право занятия жилого помещения площадью 37 кв.м., состоящего из трех комнат в отдельной квартире по адресу: , .

ФИО1 постоянно зарегистрирован (прописан) с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживает в спорном жилом доме на основании указанного ордера.

ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГБУ «Горжилобмен» и ФИО1 заключен договор № № передачи спорного жилого дома в собственность.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации прав в отношении спорного жилого дома ФИО1 отказано по причине не предоставления документов о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, на котором расположен заявленный к регистрации жилой дом; в договоре адрес дома указан: Санкт-Петербург, , , тогда как по сведениям Государственного кадастра недвижимости адрес жилого дома: Санкт-Петербург, , ; заявление на переход права собственности Санкт-Петербурга на жилой дом в Управление Росреестра по Санкт - Петербургу не представлено; не представлен подлинный экземпляр договора передачи жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В договор № КУ/0/652 передачи спорного жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания адреса объекта. Однако в государственной регистрации прав в отношении спорного жилого дома ФИО1 отказано.

ФИО1 обращался в Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга с заявлением о передаче в собственность спорного земельного участка площадью 2612 кв.м.

Согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга от 29 мая 2019 года следует, что документов, подтверждающих предоставление в пользование ФИО1 спорного земельного участка площадью 2612 кв.м, заявителем не представлено, в связи с чем после осуществления действий по регистрации ФИО1 права собственности на жилой дом, ему может быть предоставлен земельный участок площадью, не превышающей 1200 кв.м. При этом Комитет готов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга провести работы по переформированию земельного участка до площади 1200 кв.м., впоследствии подлежащей передаче в собственность. После проведения работ по образованию земельного участка площадью 1200 кв.м, и оформления в отношении него права собственности, Комитетом может быть рассмотрена возможность изменения его границ и площади в рамках образования нового земельного участка в соответствии со статьями 29.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что жилая площадь в спорном жилом доме была предоставлена истцу, как члену семьи нанимателя, на основании судебного решения и ордера, при этом указанные истцом обстоятельства о владении спорным жилым домом как своим собственным не являются основанием возникновения у истца права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, учитывая, что на протяжении всего периода проживания в спорном жилом доме истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на весь жилой дом, поскольку ему было достоверно известно о принадлежности жилого дома иным лицам, в частности, его балансодержателю (Сестрорецкому парклесхозу), а затем о регистрации права собственности государства в лице субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербург на указанный жилой дом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорный дом.

При этом, суд указал, что показания свидетелей о факте постоянного проживания истца в жилом доме и пользования земельным участком, фактическое проживание истца в спорном жилом доме, равно как и факт постоянной регистрации (прописки) истца в указанном жилом доме, а также то обстоятельство, что государственный орган не содержат в надлежащем состоянии дом, находящийся в ненадлежащем техническом состоянии, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на жилой дом в порядке приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорный земельный участок в силу закона находится в государственной собственности, в связи с чем приобретение права собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности на Управление Росреестра по Санкт - Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку жилая площадь в спорном жилом доме была предоставлена истцу, как члену семьи нанимателя, на основании судебного решения и ордера, что подразумевает наличие у истца договорных оснований на владение спорным имуществом, в связи с чем, признак добросовестности владения жилым помещением как своим собственным отсутствует.

Также судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что давностное владение истцом спорным земельным участком в рассматриваемом случае не порождает прав на него, поскольку распоряжение данным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления. Порядок приобретения, предоставления земельных участков установлен земельным законодательством. Приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, все иные земельные участки в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Сам по себе факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении на него прав. Фактически требование истца признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание оценки доказательств судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи