Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Фроловой (Гайворонской) И.В. на решение Беринговского районного суда от 23 июля 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Предприятие» предъявленные к Фроловой И.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, оплате коммунальных услуг, пени за просрочку коммунальных платежей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Фроловой И.В., 1978 года рождения, уроженки Адрес обезличен, в пользу ГП ЧАО «Предприятие»:

- сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 37251 руб.72 коп. (тридцать семь тысяч двести пятьдесят один рубль 72 копейки);

- сумму пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 1862 руб. 96 коп. (одна тысяча восемьсот шестьдесят два рубля 96 копеек);

- судебные расходы в размере 1273 руб. 45 коп. (одна тысяча двести семьдесят три рубля 45 копеек)».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Предприятие» (далее - ГП ЧАО «Предприятие») через своего представителя по доверенности юрисконсульта Беринговского филиала ГП ЧАО «Предприятие» Ягницкого П.Н. обратилось в суд к Фроловой (Гайворовской) И.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска представитель истца указал, что Фролова И.В., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, не вносит плату за пользование жилым помещением и не оплачивает коммунальные услуги. За период с января 2008 года по декабрь 2009 года у ответчицы образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 37251 руб. 72 коп. В связи с этим просил взыскать с Фроловой И.В. в его пользу основную заложенность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 37251 руб. 72 коп., пени за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в размере 1862 руб. 96 коп., а также в возмещение судебных расходов сумму 1273 руб. 45 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на данное решение суда Фролова (Гайворонская) И.В. ставит вопрос об его отмене, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом при вынесении решения нарушения норм процессуального и материального права.

Проверяя решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые ответчица не указывает в кассационной жалобе. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда о том, что представитель истца по доверенности юрисконсульт Беринговского филиала ЧАО «Предприятие» Ягницкий О.А. имел право на подписание искового заявления от имени ГП ЧАО «Предприятие», коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

Разрешая требования искового заявления ГП ЧАО «Предприятие», поданного через представителя истца по доверенности Ягницкого О.А., к Фроловой (Гайворонской) И.В. суд первой инстанции не учел, что заявление не могло быть принято к производству суда, поскольку подлежало возвращению истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо их представители.

Согласно ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из искового заявления, оно подано и подписано представителем истца ГП ЧАО «Предприятие» Ягницким О.А., действующим по доверенности № 2794/08 от 11 декабря 2008 года л.д.2-3).

Согласно доверенности Ягницкий О.А. уполномочен представлять интересы ГП ЧАО «Предприятие» во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных и негосударственных органах с правом совершения следующих действий:

Предъявлять от имени ГП ЧАО «Предприятие» претензии и иски, а также отвечать на них. Вести дела во всех судах, административных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, в том числе правом полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного акта, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления исполнительного листа к взысканию, обжалования действий судебных исполнителей и других должностных лиц, получения присужденного имущества или денег, по спорам, возникающим из деятельности предприятия. Получать документы, подавать заявления, расписываться и совершать все иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Заверять копии документов, связанных с деятельностью предприятия, в том числе копии настоящей доверенности л.д.5). Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 54 ГПК РФ право на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, а указанное в п.3 доверенности, выданной Ягницкому О.А., право расписываться нельзя признать соответствующим ст. 54 ГПК РФ, поскольку оно не содержит прямого указания на право Ягницкого О.А. расписываться под исковым заявлением (подписывать его), коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенной доверенностью Ягницкому О.А. не предоставлено право на подписание искового заявления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Ягницкого О.А. полномочий на подписание искового заявления, суду первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда следовало, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить его истцу ГП ЧАО «Предприятие».

Суд первой инстанции без учета указанного недостатка и непринятия мер к его устранению, то есть при наличии препятствий, рассмотрел дело по существу.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание, что у представителя истца Ягницкого О.А. не имелось полномочий на подписание искового заявления ГП ЧАО «Предприятие» к Фроловой (Гайворонской) И.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, оплате коммунальных услуг, пени за просрочку коммунальных платежей, оно на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.

Неправильное применение судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к Фроловой (Гайворонской) И.В. к производству суда норм процессуального права привело к вынесению незаконного судебного решения. Это, в свою очередь, является основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 364 ГПК РФ.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции в кассационном порядке, судебная коллегия находит возможным в соответствии с абз. 5 ст. 361 ГПК РФ оставить вышеназванное исковое заявление без рассмотрения.

Коллегия не может дать оценку доводам кассационной жалобы ответчицы Фроловой (Гайворонской) И.В. о том, что суд первой инстанции, рассмотрел настоящее дело с нарушением правила подсудности, что нарушены ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В обоснование данных доводов Фролова (Гайворонская) И.В. указала, что она постоянно проживает в Адрес обезличен. Однако доказательства, что указанный в кассационной жалобе адрес является ее местом жительства, ответчица ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанций не представила. Как следует из приложенных к кассационной жалобе копий свидетельств о регистрации по месту пребывания № 180 и № 14/2009, Фролова (Гайворонская) И.В. временно зарегистрирована по месту пребывания в Камчатском крае, сведений о постоянном месте жительства ею не представлено. Принимая во внимание, что, как указано выше, временное отсутствие потребителя по месту его жительства лишь частично освобождает его от оплаты коммунальных платежей и не освобождает от оплаты за жилое помещение, оценку вышеприведенным доводам кассационной жалобы можно дать лишь при наличии в деле доказательств, что за ответчицей не сохранено право на жилое помещение в пос. Беринговский.

Обобщая изложенное, коллегия находит решение суда по настоящему делу подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Беринговского районного суда от 23 июля 2009 года по настоящему делу отменить.

Исковое заявление Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Предприятие», поданное через представителя по доверенности Ягницкого О.А. к Фроловой (Гайворонской) И.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, оплате коммунальных услуг, пени за просрочку коммунальных платежей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Предприятие», что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено нарушение, послужившее основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

Кассационную жалобу ответчицы Фроловой (Гайворонской) И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Дерезюк

Судьи А.И.Трушков

Н.Г. Мирошник