Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.04.2022 дело по апелляционной жалобе Климовой Надежды Алексеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Климовой Надежды Алексеевны к ООО «Базис-Ин» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 200000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 33640,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Безоян А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климова Н.А., обратилась в суд с иском к ООО «Базис-Ин» с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком договор на оказание консультативных услуг в сфере инвестирования. Обучение проходило по программе Metatrader 4, а брокером выступал Npbfx (НефтепромБанк). Данный курс обучения стоил 200000 руб., которые она оплатила в кассу исполнителя, при этом чек об оплате не выдали. После этого, предложили внести еще 200000 руб., которые она оплатила путем перечисления с банковской карты Банка ВТБ по реквизитам, которые ей предоставили. Полагает, что имеет право отказаться от договора в любое время, в связи с чем в адрес ответчика ею была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что сделка была совершена под влиянием обмана, поэтому должна быть признана недействительной. Приводит доводы о том, что ООО «Базис-Ин» не включена в единый реестр инвестиционных советников, поэтому услуги по консультированию оказывать не имеет права. Полагает, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Безоян А.Г. оставила решение вопроса о возврате дела в суд первой инстанции на усмотрение суда.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1,4 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 14.07.2021 истец Климова Н.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми суд к ООО «Базис-ИН» с заявленными требованиями, просила взыскать 200000 руб., уплаченных по договору, компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг 33640 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Свердловского районного суда от 19.07.2021 данный иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2021.

16.07.2021 истец Климова Н.А. вновь обратилась в Свердловский районный суд г. Перми суд к ООО «Базис-ИН» с заявленными требованиями, просила взыскать 200000 руб., уплаченных по договору, компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг 33640 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Свердловского районного суда от 21.07.2021 данный иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2021.

Таким образом, 21.07.2021 к производству Свердловского районного суда г. Перми было принято дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, установив, что в производстве суда находятся два гражданских дела полностью тождественных между собой, суд на основании соответствующего определения от 04.10.2021 принял процессуальное решение об объединении указанных дел в одно производство (л.д.59).

Однако судом не учтено, что по смыслу положений ст. 151 ГПК РФ, объединение в одно производство нескольких гражданских дел предполагает рассмотрение всех заявленных в каждом гражданском деле исков в одном производстве, с принятием по итогу рассмотрения такого дела одного судебного акта, которым одновременно разрешаются все заявленные требования.

Решением же Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2021, которым постановлено: «Исковые требования Климовой Надежды Алексеевны к ООО «Базис-Ин» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 200000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 33640,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения», разрешены лишь требования одного из двух ранее возбужденных гражданских дел.

Принимая такое решение, как указывалось выше, суд первой инстанции, по сути, указал на идентичность принятых к рассмотрению исков, в связи с чем, в нарушение положений гражданского процессуального законодательства, при рассмотрении гражданского дела и принятии итогового судебного акта, посчитал возможным руководствоваться нормами ст. 151 ГПК РФ.

Между тем, по мнению судебной коллегии, тождественность находящихся в производстве суда исков, предполагает несколько иной процессуальный результат их рассмотрения.

Выбрав же способ рассмотрения двух тождественных исков посредством их объединения в одном производстве, суд первой инстанции, таким образом оставил без внимания исковые требования Климовой Н.А., заявленные в рамках ранее возбужденного дела № 2-6907/2021 (до его объединения с делом № 2-6908/2021). При такой ситуации учитывая процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Согласно ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, применяя по аналогии положения ст. 325.1 ГПК РФ, полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии процессуального решения относительно заявленных в рамках дела № 2-6907/21 Климовой Н.А. к ООО «Базис-Ин» исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 200000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 33640,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей (иск подан 16.07.2021).

Руководствуясьст.325.1ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дело по апелляционной жалобе Климовой Надежды Алексеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2021 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Свердловский районный суд г. Перми для принятия процессуального решения по требованиям Климовой Надежды Алексеевны к ООО «Базис-Ин» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 33640 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, принятых к производству суда на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2021 (л.д. 62).

После выполнения судом указанных выше действий суду следует вновь решить вопрос о назначении дела на апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: